Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суды различной юрисдикции назначают экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия. Ниже пойдет речь об особенностях проведения судебной экспертизы при рассмотрении судебных споров, относящихся к нарушению исключительных прав патентообладателя, которые в основном рассматриваются судами гражданской или арбитражной юрисдикции, а также Судом по интеллектуальным правам (далее — СИП), который относится к судам арбитражной юрисдикции.

В арбитражной практике нередко стороны ходатайствуют о приобщении к делу заключения эксперта в случае проведения досудебной экспертизы по собственной инициативе. Такое заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как нарушена процедура назначения экспертизы — она назначена не по определению арбитражного суда (далее — АС). Вместе с тем суд при рассмотрении ходатайства стороны о принятии такого доказательства вправе допустить его как письменное доказательство или как доказательство в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Так, при рассмотрении дела № А43-2601/2021, в материалах которого содержалось два досудебных заключения: патентного поверенного по исследованию использования/неиспользования патента на изобретение и специалиста по оценке рыночной стоимости прав на использование изобретения, а в деле № А43-7631/2021 — о нарушении патента на полезную модель (далее — ПМ) двух патентных поверенных, причем заказанных как истцом, так и ответчиком (естественно, выводы заключений были противоположными), судом была назначена экспертиза и обе эти досудебные экспертизы были представлены эксперту.

Каждое такое заключение эксперт должен проанализировать и дать им оценку, так как они содержатся в материалах дела, хотя статус и выводы досудебного и судебного заключений различаются. Как правило, в самом начале выясняется, что предоставленных эксперту материалов недостаточно для проведения качественной экспертизы и требуются дополнительные, но запрос их самим экспертом у сторон спора затруднен, так как в определении суда содержится требование «предложить эксперту в случае необходимости получения дополнительной информации и документов для проведения экспертных исследований запрашивать ее у сторон через Арбитражный суд соответствующего региона». Учитывая, что каждая такая необходимость должна устанавливаться на основании конкретного заседания суда и определения по нему, срок получения решения АС по делу значительно увеличивается.

По нашему мнению, целесообразнее поручить получение экспертом дополнительных материалов непосредственно у сторон, участвующих в деле, и информирование соответствующего суда путем представления ему копии запроса. Это значительно сократит срок оформления заключения и снизит трудозатраты соответствующего суда.

Исследовательская часть заключения эксперта является основной в нем и включает исследование объекта, в котором, по мнению истца, выявлены признаки нарушения его исключительных прав и проведен сравнительный анализ признаков формулы изобретения или ПМ, или промышленного образца (далее — ПО) с признаками исследуемого объекта. Ясно, что описания патентов на изобретение ПМ или ПО всегда имеются и требуется только их проанализировать на основании патентного права. К сожалению, описание исследуемого объекта приходится зачастую составлять эксперту и самому выделять его признаки.