Все процессуальное право выстроено вокруг механизма доказывания — легального сбора доказательств, их верификации и проверки, а также определения их достаточности. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство содержит значительное количество неурегулированных вопросов, что является причиной сложностей, возникающих у правоприменителей, а процессуально-правовые пробелы зачастую заполняются лишь судебной практикой.

Одной из сложнейших задач процессуального права является распределение бремени доказывания, при этом, с учетом специфики субъектного состава и активной роли суда в собирании доказательств, представляется, что в гражданском процессуальном законодательстве проблемы распределения бремени доказывания проявляются наиболее ярко.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Вместе с тем указанного текста статьи явно недостаточно для того, чтобы во всех конкретных правоприменительных случаях можно было возложить бремя доказывания на соответствующую сторону. Напротив, буквальное толкование данной статьи лишь влечет возникновение процессуальной неопределенности. Так, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не вернул денежные средства, переданные по договору займа. Исходя из буквального толкования данной статьи, можно прийти к выводу, что истец, ссылающийся на данное обстоятельство, и должен представить соответствующие доказательства, но это отнюдь не так.

Хочется отметить, что в настоящее время отсутствует какая-то концепция, которая бы отвечала на вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами.