Дата публикации: 13.06.2024

Решение о привлечении к административной ответственности как административный акт (на примере правовых систем России, Германии и Австрии)

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы квалификации решений о привлечении к административной ответственности, принятых внесудебными органами. Утверждается, что вопрос, является ли такое решение административным актом, далеко не однозначен, ибо в различных правовых системах, даже родственных, такие решения расцениваются по-разному. Рассматривается регулирование этого вопроса в российском, германском и австрийском административном праве.




Является ли решение административного органа о привлечении к административной ответственности административным актом? На первый взгляд утвердительный ответ на этот вопрос совершенно очевиден, ведь такое решение — индивидуальный правовой акт, который носит властный характер и порождает конкретные правовые последствия для адресата (причем последний не состоит в отношениях служебной подчиненности с административным органом, принявшим это решение, или его должностным лицом). Однако на практике ответ на этот вопрос не столь очевиден, а сам вопрос заслуживает более внимательного изучения. Для этого предлагается взять три различных правопорядка, которые по историческим причинам весьма близки друг другу и относятся к «германскому» типу — правовые системы России, Германии и Австрии.

Следует учесть, что сравнительно-правовое изучение поставленного вопроса требует унификации терминологии, которая может различаться в различных правопорядках, поэтому в настоящей статье умышленно используется термин «решение о привлечении к административной ответственности», а не «постановление по делу об административном правонарушении» — это вполне отвечает практике, сложившейся при сравнительных административно-правовых исследованиях. К тому же этот термин в России иногда используется и законодателем — в § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Поскольку учение об административном акте первоначально возникло в Германии и связано прежде всего с именем О. Майера (O. Mayer), именно с правовой системы Германии и следует начать. Так как основная практическая задача любого сравнительно-правового исследования состоит в том, чтобы по мере возможности применять удачные конструкции из других правопорядков и при этом избегать допущенных ими ошибок, о соответствующей проблеме в российской правовой системе будет сказано после того, как эта проблема будет рассмотрена применительно к германской и австрийской правовым системам.

Уже упомянутый О. Майер предложил определение административного акта, ставшее классическим: «…принадлежащее администрации публично-властное волеизъявление, которое указывает подвластному, что для него будет правильным в отдельно взятом случае». Это определение в целом используется германскими административистами и сегодня: так, в учебнике Г. Маурера (H. Maurer), который также можно назвать уже классическим, административный акт определяется как «публично-властное регулирование отдельно взятого случая административным органом, имеющее внешнее воздействие». Другие современные германские авторы либо повторяют приведенные определения, либо просто описывают свойства административного акта, из которых эти же определения очевидным образом вытекают. Более того, уже почти полвека, с 1976 г., это определение закреплено нормативно в § 35 германского Закона об административном производстве (Verwaltungsverfahrensgesetz — VwVfG).

Список литературы

1. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств : учебное пособие / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. 2-е изд., доп. и испр. Москва : Зерцало-М, 2002. 517 с.
2. Корф С.А. Административная юстиция в России. В 2 томах. Т. 2, кн. 2–3. Очерк действующего законодательства. Кн. 3. Очерк теории административной юстиции / С.А. Корф. Санкт-Петербург : тип. Тренке и Фюсно, 1910. 570 с.
3. Подейко В.А. Исполнительное производство Германии : монография / В.А. Подейко. Москва : Проспект, 2023. 136 с.
4. Подейко В.А. Непосредственное административное принуждение в административном праве Австрии / В.А. Подейко // Новеллы Конституции Российской Федерации и задачи юридической науки : материалы конференций в рамках X Московской юридической недели: XVIII Между
5. Стахов А.И. Интегративная теория административного процесса — единственно верная основа построения модели административного процесса / А.И. Стахов // Сибирское юридическое обозрение. 2021. Т. 18. № 3. С. 313–327.
6. Bohnert J. Ordnungswidrigkeitenrecht / J. Bohnert. 4. Aufl. München : C.H. Beck, 2010. 726 p.
7. Hengstschläger J. Verwaltungsverfahrensrecht. Verfahren vor den Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichten / J. Hengstschläger, D. Leeb. 5. Aufl. Wien : facultas.wuv Universitäts, 2014. 657 p.
8. Herrnritt R. Das Verwaltungsverfahren. Systematische Darstellung auf Grund der neuen österreichischen und ausländischen Gesetzgebung / R. Herrnritt. Wien : Springer, 1932. 257 p.
9. Kahl A. Allgemeines Verwaltungsrecht / A. Kahl, K. Weber. 7. Aufl. Wien, 2019. 368 р.
10. Maurer H. Allgemeines Verwaltungsrecht / H. Maurer. 11. Aufl. München : C.H. Beck, 2011. 856 p.
11. Mayer O. Deutsches Verwaltungsrecht / O. Mayer. 3. Aufl. Berlin, 1924.
12. Peine F.-J. Allgemeines Verwaltungsrecht / F.-J. Peine, T. Siegel. 13. Aufl. Heidelberg, 2020. 405 p.
13. Schulev-Steindl E. Verwaltungsverfahrensrecht / E. Schulev-Steindl. 6. Aufl. Wien, 2018. 733 p.
14. Waldhoff C. Vollstreckung und Sanktionen / C. Waldhoff // Grundlagen des Verwaltungsrechts. Gesamtwerk in 2 Bänden. Bd. 2 / Hrsg. A. Voßkuhle, M. Eifert, C. Möllers. 3. Aufl. München, 2022. 4091 p.
15. Wieser B. Das Verwaltungsverfahren im Vergleich / B. Wieser // Vergleichendes Verwaltungsrecht in Ostmitteleuropa / Hrsg. B. Wieser, A. Stolz. Wien : BWV, Berliner Wiss, 2004. 812 p.

Остальные статьи