Ретроспективный анализ применения отдельных мер пресечения
Аннотация
В статье проводится ретроспективный анализ становления и развития мер пресечения в виде залога и запрета определенных действий в системе российского законодательства. На основе анализа исторической литературы, законодательных нормативных правовых актов, а также архивных материалов автором рассмотрены вехи развития рассматриваемых мер пресечения, что позволило выделить три хронологических этапа залога, а также выявить особенности возникновения и становления запрета определенных действий в российском уголовном судопроизводстве. В статье указаны особенности избрания мер пресечения в различные исторические периоды.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Административное право и процесс № 07/2024 |
| Страницы | 66-69 |
| DOI | 10.18572/2071-1166-2024-7-66-69 |
Анализ результатов правоприменительной деятельности федеральных органов исполнительной власти позволяет утверждать о необходимости внимательного исследования данного направления их работы. Итак, обратимся к истории заявленного вопроса.
Мера пресечения в виде залога известна российскому законодательству с введением в действие правил Уставов (Устав уголовного судопроизводства) (далее — Устав) 20 ноября 1864 г. Устав определял перечень мер пресечений, который состоял из: отобрания вида на жительство или обязания их подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства; отдачи под особый надзор полиции; отдачи на поруки; взятия залога; домашнего ареста; взятия под стражу.
В норме Устава закреплялось понятие залога: «…деньги или движимое имущество, которое могло быть представлено как самим обвиняемым, так и иным лицом» (ст. 423 Устава). Ответственным за взимание залога, а также определение его размера выступал судебный следовать, руководствуясь некоторыми критериями: материальным состоянием залогодателя, а также строгостью наказания, угрожающего обвиняемому. Ключевым условием принятия залога являлось составленное следователем постановление, подписанное сторонами: с одной стороны — следователем, с другой — залогодателем, с выдачей ему соответствующей копии. Переданная следователю сумма залога обращалась в капитал на устройство мест заключения в случае побега обвиняемого или уклонения его от следствия и суда.
Необходимо обратить внимание на то, что в Уставе содержалась еще одна мера пресечения посредством имущественной ответственности: отдача на поруки (поручительство). Существенное отличие между указанными мерами пресечения заключалось в следующем: при поручительстве определенная сумма вносилась ручателями исключительно в случае побега лица, за кого они ручались, а также уклонения от следствия и суда; в случае же избрания меры пресечения в виде залога определенная сумма или ценные бумаги по их курсу, а также другое движимое имущество вносились сразу в обеспечение явки подсудимого к следствию или суду (ст. 422 и 423 Устава).
По мнению А.Ф. Кистяковского, составители Устава, вводя в России меру пресечения посредством имущественной ответственности, очевидно, имели перед собой два образца: английское законодательство, представляющее собой развитие системы поруки, и французское законодательство, в котором разработана система залогов.