В отечественных исследованиях по конституционному праву судебную конституционную доктрину понимают как «теоретически мотивированное мнение судьи, которым он руководствовался, осуществляя конституционный контроль». Основной источник формирования судебной конституционной доктрины ‒ это судебная практика Конституционного Суда РФ (далее также – суд). Он призван обеспечить соответствие всех законов и подзаконных нормативных правовых актов Основному Закону. Важнейшим направлением деятельности конституционного правосудия в современной России является охрана и сохранение федеративной формы государства, первостепенных принципов, на которые она опирается, причисление их к ряду конституционных ценностей.

В связи с этим суд уделяет значительное внимание в своей деятельности вопросам федерализма и федеративного устройства. Его правовые позиции актуальны при анализе современного российского федерализма, так как они безусловно содействовали (содействуют) построению самой модели нынешней федерации и разрешению правовых вопросов, возникающих в отношениях центра и регионов. При рассмотрении судебной конституционной практики можно выделить некоторые правовые принципы, на которых базируется построение российских федеративных отношений, поскольку Конституционный Суд РФ в своих актах напрямую либо косвенно формулирует и сами принципы российского федерализма.

Интерес к данной теме исследования вызывает эволюция судебных конституционных позиций, посвященных федерализму, которая связана с изменениями социально-правовых условий, общегосударственных интересов России в определенные исторические периоды ее развития. Суд в своих актах, интерпретируя и истолковывая нормы Основного Закона, адаптирует их к правовым изменениям, переменам в государственной политике, быстрому развитию общественной жизни. Перед судом стоит задача выразить не только букву, но и дух тех или иных конституционных положений в зависимости от указанных выше факторов.

К примеру, проследить за тем, что судебная конституционная доктрина в области федеративных отношений корректируется в связи с изменениями в системе правового регулирования, можно посредством анализа постановления суда относительно законности и легитимности процедуры выборов главы субъекта РФ. Вспомним, что в 2004 г. на федеральном уровне был установлен единый порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов РФ. В связи с этим в период с 2004 по 2011 гг. порядок был таков: Президент РФ предлагал кандидатуру на должность главы региона, а региональный законодательный орган при ее одобрении своим решением эту кандидатуру утверждал. Видится интересным сравнить судебные конституционные подходы относительно этого вопроса до принятия федерального закона, утвердившего общий для всех субъектов РФ порядок избрания региональных глав и после его законодательной регламентации. Примером оценки судом законности процедуры выборов главы субъекта РФ до ее правовой регламентации послужит ст. 83 Устава Алтайского края (в редакции от 02.10.1995). Она устанавливала, что глава администрации избирается Законодательным Собранием. В постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П суд посчитал такой порядок избрания не соответствующим Основному Закону. В подкрепление судебной позиции указано, что единство системы государственной власти является базовым принципом федеративного устройства государства. Исходя именно из этого принципа региональные государственные органы должны формироваться по той же схеме, что и федеральные. В рассматриваемом случае законодательный орган в результате установления такой процедуры выборов выступает некой избирательной коллегией. Прямое волеизъявление народа в соответствии с оценкой судебной конституционной доктрины не может подменяться решением законодательного органа. Суд полагал, что избранный таким образом глава субъекта РФ не может выступать легитимным независимым лицом исполнительной власти.