Дата публикации: 12.06.2024

Философско-правовая оценка проекта этического кодекса нейротехнологий ЮНЕСКО (22–26 апреля 2024 г.)

Аннотация

В статье дается оценка нейроправа и нейроэтики как раздела биоэтики на основе принципов и ценностей международного права и российского законодательства. В частности, проводится философско-правовая экспертиза проекта ЮНЕСКО в биоэтике нейротехнологий (22–26 апреля 2024 г.). Предлагается законодательно на федеральном уровне закрепить главные принципы регулирования нейротехнологий и этический кодекс.




Философско-правовая проблематика нейротехнологий стала одной из ключевых тем парижской 42-й сессии ЮНЕСКО. «Нейротехнологии, – отметила генеральный директор ЮНЕСКО Одре Азуле, – могут помочь решить многие проблемы, связанные со здоровьем, но они также могут поставить под угрозу права человека, свободу мысли и неприкосновенность частной жизни. Необходимо срочно создать общие этические рамки на международном уровне, как это сделала ЮНЕСКО в отношении искусственного интеллекта в 2021 году. Без нейроправа не может быть нейроданных».

Обратим внимание лишь на два аспекта, подлежащих философско-правовой регламентации в первую очередь: 1) нейротехнологии (в медицине) и 2) нейрообразование.

Нейротехнология – это комплексная область о человеческом сознании, мозге и искусственном интеллекте (далее – ИИ): от нейромедицины до визуализации мозга, в XXI в. демонстрирующая самые высокие результаты в лечении людей, страдающих параличом, неврологическими расстройствами и психическими заболеваниями, в частности депрессией. Сегодня, пожалуй, нейромедицина – ядро всех нейротехнологий. Нейроэтика как особый раздел биоэтики – это междисциплинарная область, специализирующаяся на этических проблемах, возникающих в связи с растущим и постоянно улучшающимся пониманием мозга и нашей способности контролировать его и влиять на него (Стэндфордская энциклопедия).

В качестве примера нейронауки (в медицине) приведём проект Brain Science: Mapping the Landscape of Brain Neuroscience Research (2009–2013 гг.), или «Науки о мозге: картирование ландшафта исследований мозга и нейронаук». В настоящее время, как отмечается в статье «Мировой ландшафт нейронаук и место России», по количеству публикаций в журналах WoS & Scopus по данной проблематике лидируют США, ЕС и Китай, в общем ландшафте наук – медицина. Доля российских публикаций составляет лишь 0,8% от общего числа. В ЕС на исследование мозга путем нейротехнологий за 2014–2020 гг. вложено 3,2 млрд евро. По прогнозам Neurotech Reports, мировой рынок биоэлектронной медицины к 2025 г. оценивается в $16,6 млрд.

В цивилизованных странах начиная с 2010-х годов вводятся правовые и этические нормы с целью регуляции нейротехнологий. Но, к сожалению, лишь немногие страны, такие как Франция, Великобритания, Испания, Чили, внесли в свои конституции поправки по этике нейротехнологий. Например, в Испании – это «Хартия цифровых прав Испании», во Франции – это юридическое нормирование в Гражданском кодексе «методов визуализации мозга».

Список литературы

1. Азуле О. Этические аспекты нейротехнологий / О. Азуле // UNESCO. 2024. 22 февраля.
2. Дежина И.Г. Мировой ландшафт нейронаук и место России / И.Г. Дежина, Т.Н. Нафикова // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 9. С. 37–47.
3. Князев В.М. Нейронаука и философия о будущности человеческой природы / В.М. Князев, А.В. Белкин // Вестник гуманитарного университета. 2019. № 3 (26). С. 94–110.
4. Марков С.М. Медицинская медиация в России, её возможности и перспективы / С.М. Марков // Медицинское право. 2017. № 6 (76). С. 25–29.
5. Марков С.М. Методологические и мировоззренческие аспекты социального фэнтези Лю Цысиня «Задача трёх тел» / С.М. Марков, В.В. Балахонский // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2023. Т. 20. № 3. С. 76–84.
6. Филипова И.А. Нейротехнологии: развитие, применение на практике и правовое регулирование / И.А. Филипова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. Т. 12. № 3. С. 502–521.
7. Юлина Н.С. Физикализм: дивергентные векторы исследования сознания / Н.С. Юлина // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 153–166.

Остальные статьи