Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий: объект преступления
Аннотация
В статье рассматривается сущность воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии. Автором подробно исследован объект указанного преступления, который определен в законе как избирательное право. В статье анализируются различные суждения о нем. Автор полагает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ, следует признавать не избирательное право, как это определено законодателем, а общественные отношения, характеризующие условия легитимности государственной власти, сформированной в результате свободного волеизъявления граждан государства.
Ключевые слова
Тип | Статья |
Издание | Избирательное законодательство и практика № 02/2024 |
Страницы | 31-35 |
DOI | 10.18572/2500-0306-2024-2-31-35 |
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Исключение составляют граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. В этой связи уголовно-правовой защите подлежат гарантированные Конституцией РФ свободное и равное осуществление гражданами своего избирательного права, права на участие в референдуме, законная деятельность избирательной комиссии, комиссии референдума.
В современной литературе непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ, рассматривается, как правило, одинаково. Если и встречаются различия, то они касаются частностей. Однако все определения, по мнению автора, имеют ряд неточностей, что приводит к неверной квалификации содеянного, причем независимо от подхода к установлению юридической природы самого деяния. При установлении непосредственного объекта ст. 141 УК РФ органы предварительного следствия и суды не точно устанавливают объект преступного посягательства, что приводит к неверной квалификации содеянного и вынесению неправосудного приговора.
Так, Т.Д. Устинова полагает, что преступление, предусмотренное ст. 141 УК РФ, посягает «на избирательное право или право гражданина на участие в референдуме». С этим высказыванием трудно согласиться по ряду причин. Во-первых, она упускает из виду, что в указанной статье описаны хотя и очень близкие по своей сути, но различные по содержанию преступления. Так, в ч. 1 ст. 141 УК РФ говорится о воспрепятствовании осуществлению соответствующих прав, а в ч. 3 – о вмешательстве в деятельность комиссий. Во-вторых, избирательное право – многосмысловое понятие, различаются его объективное и субъективное значение, которое указано в Конституции РФ. В объективном значении избирательное право выступает в качестве института конституционного права, регулирующего общественные отношения, складывающиеся при выборах Президента РФ, депутатов законодательных (представительных) органов власти Российской Федерации и ее субъектов, при выборах в исполнительные органы власти и органы местного самоуправления, а также при реализации принципов проведения выборов, при регистрации избирателей и т.д. Иными словами, это система норм, регулирующих порядок формирования выборных государственных и муниципальных органов. В субъективном значении избирательное право рассматривается как право граждан государства избирать (активное избирательное право) и быть избранными (пассивное избирательное право). В связи с чем практическим работникам невозможно понять, в каком из указанных трактовок избирательное право выступает объектом деяния, предусмотренного ст. 141 УК РФ. Кроме того, надо иметь в виду, что понятием «избирательные права» охватываются не только конституционное право граждан избирать и быть избранными, но и право на любые другие действия, связанные с подготовкой и проведением выборов.
Кроме того, ограничение объекта рассматриваемого преступления «правом гражданина на участие в референдуме» фактически выводит за пределы действия уголовно-правовой нормы такое деяние, как воспрепятствование работе комиссий или членов комиссий.
Г.П. Новоселов также достаточно неопределенно указывал непосредственный объект преступления. Он считал, что в качестве такового следует признавать право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.