Вопросы компенсации морального вреда были и остаются предметом научных исследований как ученых-цивилистов (А.В. Клочков, М.Н. Малеина, Е.П. Редько, В.В. Рябин, А.Т. Табунщиков, А.М. Эрделевский), так и специалистов по трудовому праву (А.В. Гребенщиков, М.В. Лушникова, Е.В. Мотина и др.). Вместе с тем сравнительно-правовой анализ указанных вопросов по законодательству Беларуси и России до настоящего момента не проводился. В настоящей статье ставится цель на основе сравнительного анализа норм трудового права Республики Беларуси и Российской Федерации (далее — РБ и РФ), предусматривающих возмещение (компенсацию) морального вреда, выявить сходства и различия, а также пробелы в юридических нормах, требующие законодательного урегулирования.

Основы института защиты нематериальных благ, в том числе компенсации морального вреда, находят свое закрепление в основных законах. Так, согласно ст. 46 Конституции РФ, государство гарантирует судебную защиту прав и свобод человека . Одной из форм данной защиты является компенсация морального вреда. Для сравнения: в соответствии с ч. 2 ст. 60 Конституции РБ с целью защиты прав, свобод, чести и достоинства граждане в соответствии с законом вправе взыскать в судебном порядке как имущественный вред, так и материальное возмещение морального вреда.

Дальнейшее развитие нормы основных законов находят в отраслевом законодательстве, в особенности в гражданском и трудовом. Учитывая предмет и цель настоящего исследования обратимся прежде всего к нормам трудового права. Нормы о возмещении морального вреда рассредоточены российским законодателем в ряде статей (ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч. 2 ст. 391, ч. 3 ст. 392, ч. 9 ст. 394) Трудового кодекса РФ (ТК РФ), а белорусским законодателем емко сконцентрированы в ст. 246 Трудового кодекса РБ (ТК РБ).

Анализируя понятие морального вреда в трудовом праве, необходимо отметить такой терминологический вопрос, как отсутствие единообразной терминологии в нормах гражданского и трудового права. Если в нормах гражданского права чаще используется термин «компенсация морального вреда» (ст. 151 ГК РФ , ст. 152 ГК РБ ), то в нормах трудового права наблюдается «разнобой»: в базовых статьях употребляется категория «возмещение морального вреда» (ст. 237 ТК РФ, ст. 246 ТК РБ), но в других нормах все же речь идет о его «компенсации» (см. ч. 4 ст. 3, 391, 392, 394 ТК РФ). Как верно отмечает белорусский ученый-юрист Е.В. Мотина, «возмещение предполагает замену, а компенсация уравновешивает недостающие». По мнению российского юриста Н. Полякова: «Задача компенсации — уравновесить имущественную или неимущественную потерю, в то время как возмещение – предоставление потерпевшему утраченного имущества» . В этом проявляется смысловое различие названных понятий. С этим мнением следует согласиться. ГК РФ в ст. 15 дает термину «возмещение» исключительно имущественный характер, но не всегда представляется возможным снизить уровень причиненных страданий работнику лишь восстановлением его имущественного положения. По этой причине ГК РФ по отношению к моральному вреду вполне обоснованно использует термин «компенсация». По мнению соавторов, использование термина «возмещение» по отношению к моральному вреду в ТК РФ и ТК РБ некорректно и неполно отражает сущность данного явления. С связи с этим представляется необходимым внести изменения в ст. 237 ТК РФ и ст. 246 ТК РБ, заменив как в названии указанных статей, так и в содержащихся в них нормах «возмещение морального вреда» на «компенсация морального вреда» в соответствующих падежах.

Поскольку легального закрепления морального вреда нет ни в ТК РФ, ни в ТК РБ, то для уяснения понятия морального вреда требуется обращаться к нормам гражданского права (ст. 151 ГК РФ и ст. 152 ГК РБ) в порядке межотраслевой аналогии закона, хотя и указанные статьи ГК весьма лаконично уточняют, что моральный вред есть физические или нравственные страдания гражданина.