Тренд на создание социальной государственности стал преобладающим во всем развитом мире после Второй мировой войны; появились различные модели социального государства, которые не укладываются в качестве нормативной черты исключительно в форму капиталистической демократии. Категория «социальное государство», или «государство всеобщего благосостояния», вошедшая в конституционно-правовой оборот, как правило, подразумевает определенную форму социального обеспечения нуждающихся слоев населения, заботу государства о своих гражданах, а также обозначает государство, в котором и экономика выстроена таким образом, чтобы гарантировать социальное обеспечение и социальную защиту. Неслучайно, развивая доктрину социального государства, отечественные ученые предложили для признания право на социальное благополучие.

В современном мире принято выделять режимы государства всеобщего благосостояния: «социал-демократические» режимы (Швеция, Норвегия и Дания), корпоративистские христианско-демократические (консервативные) режимы (Германия, Италия, Франция и Австрия); либеральные, «рыночно ориентированные» режимы (США и Великобритания). Социал-демократические государства характеризуются высоким уровнем декоммодификации; универсальными преимуществами от государства; сильной межклассовой солидарностью; государственным, а не частным обеспечением и приверженностью равенству. Консервативный тип государства всеобщего благосостояния обеспечивают умеренный уровень декоммодификации; обязательства по принципу субсидиарности и забота о сохранении традиционных семейных структур. Либеральный тип характеризуется низким уровнем декоммодификации, льготами низкого уровня, значимостью частных форм социального обеспечения и стремлением укрепить, а не заменить рынки.

Помимо капиталистического государства всеобщего благосостояния, социалистическое государство – другая важная современная форма, в которой сочетается экономическое и социальное. В таких странах, как Восточная Германия (ГДР), Венгрия и Югославия и, конечно, СССР до 1990-х годов государственная собственность на средства производства сочеталась с благосостоянием. Такое государство гарантировало полную занятость, предоставляло широкий спектр государственных услуг на бесплатной основе (образование, здравоохранение) и доступные продукты питания, а также жилье. История показала нежизнеспособность такой формы и необходимость постепенной адаптации к меняющимся условиям (примером в этом смысле является Китай).

Термин «социальное государство» активно критикуется, и термин «государство всеобщего благосостояния» / «всеобщего благоденствия» также не является подходящим способом описания государства. С точки зрения буквального понимания последнего данный термин следует рассматривать в целом, если бы вся центральная и местная власть взялись решать задачу обеспечения благосостояния своего народа. Название «государство всеобщего благосостояния» с самого начала было проблематичным. Хорошо известно, что эта фраза впервые вошла в английский обиход в 1941 г., когда архиепископ Йоркский Уильям Темпл противопоставил Великобритании нацистскую Германию, назвав Великобританию «государством всеобщего благосостояния», а Германию «государством власти» . У. Беверидж, которого обычно считают «отцом» британского «государства всеобщего благосостояния», искренне не любил этот термин. Он говорил, что фраза о государстве всеобщего благосостояния подразумевает «что-то для ничего», «состояние Санта-Клауса», что совершенно противоречило его акценту на важности вклада работников, добровольных усилий и личной ответственности. Как настаивал У. Беверидж в своем отчете о социальном страховании и союзных службах 1942 г., «гражданина не следует учить относиться к государству как раздатчику подарков, за которые никто не должен платить». Как указывается в юридической литературе, «понятие государства всеобщего благоденствия невольно ассоциируется с понятием социального благополучия». В этой связи в современной зарубежной литературе предлагаются такие понятия, как «неолиберальное государство», «государство безопасности». Следуя принципу преемственности в науке, а также учитывая базовый конституционный лексикон, в современных условиях целесообразно говорить о трансформации понятия «социальное государство» без изменения самого термина в отечественной юриспруденции.