Дата публикации: 30.05.2024

Исключительная компетенция российского суда как средство защиты прав предпринимателей

Аннотация

В настоящей статье автором рассматривается правило об исключительной компетенции по спорам с участием российских лиц, в отношении которых введены ограничительные меры. Автор описывает необходимые условия для применения данного регулирования, возникающие в этой связи дискуссионные вопросы. Возможность смены форума анализируется во взаимосвязи с законодательством о специальных экономических мерах. Внедрение государствами в своих правопорядках подобных дополнительных средств правовой защиты представлено как общемировая практика.




Как отмечает Г.А. Гаджиев, «современный судья должен думать о реалиях: об экономике, о последствиях его решения, которое во всех случаях должно быть рациональным». Е.П. Губин обращается к этому утверждению, предваряя рассуждения о функциях государства по защите международно признанных экономических прав. К числу таких международно признанных прав, на наш взгляд, будет справедливо отнести право на справедливое судебное разбирательство, или право на доступ к правосудию (п. 1 ст. 6).

Представляется, что реализация прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности тесно связана с гарантиями их судебной защиты. Современные государства, в том числе Российская Федерация, гарантируют судебную защиту прав и свобод своих граждан (ч. 1 ст. 46). Обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина возложена на судебную власть и реализуется путем своевременного и правильного рассмотрения дел в судах (абз. 2 п. 1). В свою очередь, законодатель имеет задачу по созданию эффективных и достаточных средств судебной защиты прав и свобод.

Непосредственно вопросы реализации права субъектов экономической деятельности на доступ к правосудию получили дополнительное внимание ученых и исследователей с введением в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных объединений. Российским законодателем к настоящему времени разработан и введен в действие целый комплекс нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение интересов Российской Федерации и защиту прав и свобод ее граждан. Правовое регулирование рассматриваемой области складывалось последовательно. Очевидно стремление законодателя вписать экстраординарные меры, которые обычно принимаются подзаконными актами ненормативного характера, в законодательную рамку. Так, в российском праве получил закрепление термин «специальные экономические меры».

Вместе с тем такие меры не являются исконным достижением отечественной правовой мысли. К примеру, в Канаде аналогичный закон позволяет вводить экономические санкции против иностранных государств или отдельных лиц в связи с нарушением прав человека или угрозой международному миру и безопасности. Нарушения, связанные с несоблюдением таких ограничений, в том числе за пределами страны, и имеющие отношение к интересам или безопасности Канады, могут быть рассмотрены по правилам экстерриториальной юрисдикции Канады.

Список литературы

1. Гаджиев Г.А. Современный судья должен думать об экономике / Г.А. Гаджиев // Закон. 2015. № 4. С. 9–15.
2. Гальперин М.Л. Битва юрисдикций: есть ли процессуальное оружие у российских судов? Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ / М.Л. Гальперин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. №
3. Губин Е.П. Экономическая деятельность, экономические права и их защита в контексте соотношения права и экономики / Е.П. Губин // Предпринимательское право. 2021. № 3. С. 3–10.
4. Старженецкий В.В. Реализация права на защиту в условиях санкционных ограничений / В.В. Старженецкий, А.И. Фоменко // Вестник экономического правосудия. 2024. № 1. С. 74–95.
5. Щукин А.И. Неисполнимость юрисдикционного соглашения в условиях экономических санкций / А.И. Щукин // Третейский суд. 2022. № 1. С. 18–27.
6. Carney P.J. International Forum Non Conveniens: ‘Section 1404.5’ — A Proposal in the Interest of Sovereignty, Comity, and Individual Justice / P.J. Carney // American University Law Review. 1995. Vol. 45. P. 415–495.
7. Omuro L. Removing a Case to Federal Court When Diversity Jurisdiction Exists / L. Omuro, D. Hoftiezer, K. Suzuka // Hawai’i Bar Journal. 2014. Vol. 18–11. URL: <a href="https://www.goodsill.com/publications/removing-a-case-to-federal-court-when-diversity-jurisdict" target="_blank">https://www.goodsill.com/publications/removing-a-case-to-federal-court-when-diversity-jurisdict</a>

Остальные статьи