Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств: фактор противоправности
Аннотация
Работа посвящена рассмотрению вопроса о допустимости использования сторонами предпринимательских обязательств договорного механизма возмещения потерь, предусмотренного положениями ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения обязательства должником. По итогам рассмотрения релевантных законодательных положений, судебной практики и взглядов ученых автор приходит к выводу, что институт возмещения потерь, возникших в случае определенных в договоре обстоятельств, не должен применяться при наличии нарушения обязательства со стороны должника. Заявляется, что правоприменительные сложности в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках следует устранять путем доработки правового режима возмещения убытков, при этом не допуская смешения данного способа защиты прав с возмещением потерь в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Хозяйство и право № 05/2024 |
| Страницы | 88-95 |
| DOI | 10.18572/0134-2398-2024-5-88-95 |
С 1 июня 2015 г. российское гражданское право прямо допускает использование предпринимателями соглашений о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (далее — возмещение потерь). Соответствующие законодательные нормы нашли отражение в ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Имплементация в гражданское законодательство положений о возмещении потерь явила собой удовлетворение запроса предпринимательского сообщества, прежде всего участников крупных сделок по приобретению бизнеса, на использование получившего распространение в странах общего права механизма indemnity.
Как отмечается в юридических исследованиях, отсутствие indemnity (или по меньшей мере схожего с ней по правовому режиму института) в российском законодательстве зачастую побуждало стороны сделок избегать применения российского права в пользу английского права. Более того, даже в судебной практике можно обнаружить свидетельства выбора английского права сторонами договора по причине отсутствия в российском законодательстве аналогов indemnity.
Произошедшему в 2015 г. дополнению российского гражданского законодательства новым институтом сопутствовали (а в некоторой степени и продолжают сопутствовать) правоприменительные сложности. Данное обстоятельство вполне ожидаемо: даже правовой режим indemnity в английском праве до сих пор является предметом полемики в научных кругах и зачастую сопровождается неоднородными судебными прецедентами. При этом современная практика по indemnity в английском праве начала формироваться еще в 1950-е гг., а сам институт indemnity и вовсе имеет в английском праве более чем двухвековую историю.
В настоящее время одним из наиболее актуальных вопросов института возмещения потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ является допустимость договориться о возмещении потерь на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства должником.