Право присяжных заседателей задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства (потерпевшим, свидетелям, экспертам, специалистам, подсудимым) —важнейшая составляющая судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. От того, какие конкретно вопросы ставят перед участниками уголовного судопроизводства и как именно формулируются данные вопросы присяжными заседателями, будет зависеть полнота исследования присяжными заседателями версий государственного обвинения и стороны защиты по конкретному уголовному делу.

Указанная проблема не получила широкого рассмотрения в многочисленных трудах по тематике о судах с участием присяжных заседателей. В связи с этим считаю необходимым обратиться к данной теме, являющейся одной из ключевых в судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Именно нормы права, регламентирующие деятельность присяжных заседателей, их права и обязанности, с моей точки зрения, требуют изменений, так как именно данные нормы права существенно влияют на рассмотрение уголовного дела присяжными заседателями, на вынесение ими справедливого, непротиворечивого вердикта по делу.

Права и обязанности присяжного заседателя в уголовном процессе предусмотрены ст. 333 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий. Считаю, что данная норма закона нуждается в изменении путем исключения слов «через председательствующего», так как представляется, что в существующем виде она фактически ограничивает права присяжных заседателей задавать вопросы допрашиваемым лицам и выяснять истину по делу, поскольку сейчас это возможно только с разрешения и положительного решения (волеизъявления) председательствующего.

Так, в уголовном деле по обвинению Н.В. Кукушкина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода (судья А.О. Ползунов) в октябре 2022 г., присяжные заседатели через старшину присяжных письменно подали председательствующему судье список вопросов, интересующих присяжных заседателей. Ознакомившись с представленными от присяжных заседателей вопросами, председательствующий судья, не сообщив ни количество вопросов, не оглашая данных вопросов, не ознакомив с данными вопросами ни сторону обвинения, ни сторону защиты, высказал свое решение о том, что ни один вопрос не может быть задан присяжными заседателями в судебном заседании, при этом никаких причин своего решения председательствующий судья не огласил. В дальнейшем сторона защиты, конечно, обжаловала действия председательствующего, однако участникам процесса так и не стало известно, что конкретно хотели узнать присяжные заседатели и по какой причине председательствующий судья фактически ограничил присяжных в исследовании доказательств, праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и, наконец, затруднил получение присяжными необходимой им информации для вынесения вердикта.

Учитывая изложенное, думаю, что стоит согласиться с Н.А. Развейкиной, писавшей, что существует опасность «неправомерного воздействия на присяжных и, соответственно, на выносимые ими вердикты вследствие злоупотребления правом председательствующим». Также, исходя из анализа судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, считаю, что председательствующий судья имеет реальную возможность оказывать влияние на присяжных заседателей. По этой причине мы не можем согласиться с А.С. Кобликовым, который писал: «Вряд ли можно представить себе такую ситуацию, когда один судья сможет уговорить двенадцать призванных по жребию народных заседателей объявить обвинительный приговор в отношении невиновного вопреки их убеждению или же оправдать преступление».