Уголовный процесс: темы актуальные и спекулятивные

Некоторые ученые (например, Е.А. Доля, В.И. Зажицкий, С.А. Шейфер) всегда утверждали, что основной вопрос уголовного судопроизводства — это проблема доказанности. Не будем спорить, доказанность вины конкретного лица всегда весьма значима. Впрочем, процент уголовных дел, по которым разгораются серьезные споры о доказанности, сравнительно невелик. Что касается уголовного процесса в целом (а это  самостоятельный вид государственной деятельности, включающий формирование системы правоохраны; ОРД; предварительное расследование; судебное разбирательство и  исполнение промежуточных и итоговых судебных решений), то его основная задача (проблема — т.е. самый сложный и нерешенный теоретический и практический вопрос) — это характер взаимоотношений между «насильником» и его «жертвой».

По большому счету не важен даже конкретный этап этих отношений: 1) докриминальный («жертва» виктимизируется, насильник «созревает», «готовится» к правонарушению), собственно криминальный (полукриминальный) и, наконец, посткриминальный, в рамках которого и «жертва», и «насильник», как правило, изо всех сил стремятся с наименьшими для себя потерями пережить последствия этапа криминального («его занавес»). Все прочие проблемы автору видятся всего лишь как нечто вторичное, производное от основного, базового, хотя, признаемся, этому вторичному и посвящен основной массив споров в сфере уголовно-процессуальной науки.

Непрерывный мониторинг имеющейся в нашем распоряжении юридической литературы (начиная с 40-х гг. века XIX по дни нынешние) позволяет сделать неутешительный вывод о том, что для уголовного судопроизводства характерен целый ряд по сути своей второстепенных проблем, которые перманентно, при любой власти будоражат как сравнительно узкое, во многом закрытое наглухо сообщество профессиональное, юридическое (следователи, прокуроры судьи и адвокаты), так и российское общество в целом.

Некоторые из этих тем, естественно, в той или иной степени касающиеся и алгоритма «насильник — жертва», неоднократно были затронуты в различных публикациях автора. К таковым относятся вопросы, касающиеся смертной казни, установления истины, процента оправдательных приговоров и состязательности, суда присяжных, института «народных заседателей», самостоятельности и независимости суда «коронного», судебного контроля, сущности аппарата власти следственной, следственного судьи (судебного следователя) и компетенции рядового anchetator, допустимости существования в России института the Plea Bargaining (традиционно понимаемого очень многими как противоестественная «сделка злодея со следствием»), гражданского иска в уголовном процессе. И тут уж только просвещенному читателю судить, где тот или иной автор честно стремится по-настоящему глубоко погрузиться в проблему, а где лишь слегка лукавит, а то и просто откровенно на ней спекулирует.