Демократический коммуникационный порядок Германии (demokratische Kommunikations- und Medienordnung), гарантируемый в своем ядре коммуникационными свободами Основного Закона ФРГ и направленный на обеспечение свободной массовой и индивидуальной коммуникации в условиях плюрализма различных идей, время от времени становится предметом критического рассмотрения российских конституционалистов в том или ином узкоспециальном аспекте. Предлагаемый в настоящей статье относительно более глубокий уровень контекстуализации немецкой коммуникационной проблематики, однако, позволяет увидеть в основе привычных формально-догматических конструкций иную, как правило политико-философскую, логику. При системном рассмотрении на фоне кажущейся нейтральности немецкого конституционно-правового регулирования массовой и индивидуальной коммуникации более рельефно проступает положенная в ее основу идеология. Одно только это обстоятельство побуждает к дискуссии о подлинных интересах, скрывающихся за активной ролью немецкого государства по гарантированию плюрализма.

В настоящей статье в первую очередь мы видим в качестве задачи очерчивание основных параметров немецкой массово-коммуникационной системы, выстроенной вокруг ценности плюрализма, и установление корреспондирующих ей политико-философских теорий. Критический анализ данной системы, едва ли возможный без предлагаемой здесь базовой информации, заслуживает отдельного рассмотрения.

Современные теории демократии, являясь преломлением интеллектуального труда английских и американских ученых предшествующих эпох, в силу исторических причин на послевоенном этапе оказали определяющее влияние на формирование главенствующего в немецком государственном праве подхода к пониманию феномена демократии и, как следствие, определению роли и качества плюрализма, который необходимо гарантировать для обеспечения возможности демократического правления.

На первый взгляд может показаться, что немецкое государственное право в меньшей степени восприняло ранние представительно-либеральные или элитарные теории демократии, связанные прежде всего с именами Йозефа Шумпетера, Уолтера Липпмана или Энтони Даунса. В рамках данного направления господствует представление о массово-элитарной структуре общества и необходимости гарантирования элитам широкого пространства для принятия решений. Хотя названные теории и видят в функционирующем публичном пространстве для дискуссий решение определенных проблем, отдельному гражданину или массе они не приписывают активной роли. Индивид предстает необразованным, непостоянным, неинформированным или вовсе глупым, не имеющим интереса к разного рода политической информации. Проекция этого подхода на модель плюрализма подразумевает, что субъектность в рамках публичной дискуссии имеют только представители элиты; массовая коммуникация, скорее, осуществляется однонаправленно от властвующих групп к подвластным в сдержанном, разумном стиле. Она служит производству общественного согласия в отношении вырабатываемых элитой мер. Участие подвластных в политической жизни редуцируется до участия в выборах кандидатов, принадлежащих к крупным политическим партиям, что, в свою очередь, предполагает и соответствующую редукцию публичного общественного дискурса до информирования и разъяснения населению принятых решений.