Исторически ответственность и все, что связано с ней, всегда вызывают споры. Даже в те времена, когда не существовало юридических норм, ответственность тем не менее существовала в виде претерпевания тех или иных неблагоприятных последствий за нарушение укоренившихся обычаев. Однако отсутствие традиционных для современного мира представлений о вине и ее формах не помешало выработать прорывные для своей эпохи воззрения на ответственность. Так, еще со времен афинского драматурга Софокла принято было считать, что человек несет ответственность за свою судьбу и все, что происходит в его жизни, будь оно позитивным (не влекущим никакой ответственности) или негативным. Таким образом зарождались первоначальные знания о вине как основании ответственности. Аналогичным образом рассуждал древнегреческий философ Гераклит, согласно мнению которого ответственность в отношении человека могла наступить за самостоятельный выбор варианта поведения без обращения к общепризнанным традициям. О том же говорил в свое время Аристотель, который хоть и не применял понятие ответственности, но тем не менее подразумевал под ней то, что наступает после совершения негативных, постыдных поступков. В последующем, с появлением правовых норм, появляется юридическая ответственность. Развивавшийся изначально как теория, институт конституционно-правовой ответственности на сегодняшний день можно считать окончательно обособившимся видом юридической ответственности, а спорные вопросы данного института — перспективными направлениями научно-теоретической мысли. Однако в недавнем прошлом данное утверждение было не совсем бесспорным. В частности, доходило до откровенных споров о существовании отдельного вида ответственности в виде конституционно-правовой. Так, ранее считалось, что нормы конституционного права находят свою реализацию исключительно посредством процедурных форм, а санкции же в случае необходимости предполагалось черпать из других, смежных отраслей права.

Существовали и другие, альтернативные подходы. Согласно одному из них, поддерживалось мнение о самодостаточности конституции, при котором считалось, что сам факт наличия конституции как политико-правового документа уже гарантирует демократический путь развития страны. Однако, как показывает практика, конституционные нормы, какими бы они ни были демократическими и прогрессивными, нуждаются в собственных механизмах их реализации и, что немаловажно, в собственных санкциях за нарушение таких норм, без чего конституция, подобно хирургу без рук, будет нежизнеспособна. Помимо всего прочего, развитие научной мысли привело к твердому осознанию того, что отсутствие детально прописанных последствий нарушения конституционных норм неизбежно повлечет подобное состояние дел, при котором конституция окажется беззащитной.

Научные исследования последних годов подробно изучили круг теоретических проблем, связанных с субъектами конституционно-правовой ответственности, его основаниями и санкциями. Анализ научной литературы показывает, что конституционно-правовая ответственность в целом сводится к претерпеванию органами и должностными лицами неблагоприятных последствий своих действий в виде частичного ограничения или полного лишения полномочий, отмены неконституционного акта или решения, а также к иным последствиям, отражающим негативную реакцию на конституционное правонарушение.