+7 (495) 953-91-08
Регистрация Войти
Корзина (0)
Русский English
Конституционное и муниципальное право № 04/2024
Дата публикации: 08.05.2024

Конституционное право и политический реализм: негативная теория свободы слова

Аннотация

Классические, позитивные теории свободы слова объясняют повышенную конституционную защиту высказываний фундаментальными ценностями, которым они служат (отыскание истины, демократическое правление или автономия личности). Негативный подход, который рассматривается в статье, обращает внимание не на повышенную социальную ценность высказываний, а на уникальные риски их ограничения. Опасности чрезмерной цензуры главным образом происходят из личной заинтересованности должностных лиц (как законодателей, так и правоприменителей) или из нетерпимости. Причины психологического характера и архитектура принятия решений о цензуре делают слова особым хрупким объектом регулирования. В основе конституционной свободы слова лежит недоверие государству в принятии решений о регулировании высказываний. Органы конституционного контроля должны обращать особое внимание на конструкции ограничительных норм и обоснования, которыми они подкрепляются: они должны быть определенны и не допускать выборочного ограничения конкретных точек зрения. Простота негативного подхода и его политический реализм делают его наиболее подходящим для толкования конституционной нормы о свободе слова (выражения мнения).

Тип Статья
Издание Конституционное и муниципальное право № 04/2024
Страницы 2-8
DOI 10.18572/1812-3767-2024-4-2-8

В отличие от иных подходов, негативная теория свободы слова акцентирует внимание не на том, почему хороша и для чего полезна свобода слова. Конституционно-правовой статус свободы слова обосновывается не позитивной ценностью слов (большей, чем у других действий), а уникальными рисками вмешательства государства в сферу высказываний. Так, свобода слова, по словам Фредерика Шауэра, выражает не устремления и идеалы общества, а его страхи. Она основывается на недоверии государству в регулировании слов, из-за которого конституция и очерчивает для него узкие рамки.

Негативная теория опирается в своих доводах на историю. Опыт показывает, что государство систематически переоценивает риски, исходящие от высказываний, и недооценивает преимущества открытого дискурса. Результатом этого раз за разом становится чрезмерно ограничительная цензура. Сложно привести хотя бы несколько исторических примеров запретов слов, которые кажутся разумными и обоснованными по прошествии времени. Также затруднительно найти ситуации, когда отсутствие цензуры привело к конкретным общественно опасным последствиям.

Причины особого недоверия к государственному регулированию слов

Недоверие государству в вопросе регулирования слов объясняется комплексом причин. Чаще, чем хотелось бы, цензура руководствуется не соображениями других прав граждан или общественных интересов, а личными интересами законодателей и правоприменителей. Особо опасными для свободы слова представляются коррупционные (своекорыстные) мотивы должностных лиц, а также нетерпимость (ограничение точки зрения из-за несогласия с ней).

Своекорыстные мотивы регулирования выражаются в запрете высказываний, угрожающих положению конкретного должностного лица или влиятельной группы. Другими словами, это цензура для удержания власти. Попытки принятия таких ограничительных норм вполне естественны: они связаны с конфликтом интересов государственных деятелей, который обострен при ограничении высказываний. Самая нежелательная ситуация для должностного лица практически в любой стране (особенно в демократической) — общественное недовольство его действиями — формируется именно посредством слов. В этой связи наделение чиновников властью ограждать людей от высказываний сродни назначению лисы охранником курятника.

Список литературы
1. Goldberger, D. Judicial Scrutiny in Public Forum Cases: Misplaced Trust in the Judgment of Public Officials / D. Goldberger // Buffalo Law Review. 1983. Vol. 32. P. 207–208.
2. Werhan, K. Liberalization of Freedom of Speech on a Conservative Court / K. Werhan // Iowa Law Review. 1994. Vol. 80. P. 90.
3. Schauer, F. The Second-Best First Amendment / F. Schauer // William & Mary Law Review. 1989. Vol. 31. Iss. 1. Art. 2. P. 1–24.
4. Redish, M. The Adversary System, Democratic Theory, and the Constitutional Role of Self-Interest: The Tobacco Wars, 1953–1971 / M. Redish // DePaul Law Review. 2001. Vol. 51. P. 359–406.
5. Redish, M. Fear, Loathing, and the First Amendment: Optimistic Skepticism and the Theory of Free Expression / M. Redish // Ohio State Law Journal. 2015. Vol. 76. P. 691–703.
6. Neier, A. Defending My Enemy: American Nazis, Skokie Case, and The Risks Of Freedom / A. Neier. New York : Dutton Books, 1979. 182 p.
7. McLeod D.M. Support For Censorship Of Violent And Misogynic Rap Lyrics: An Analysis Of The Third-Person Effect / D.M. McLeod, W.P. Eveland, A.I. Nathanson // Communication Research. 1997. Vol. 24. Iss. 2. P. 153–174.
8. Krotoszynski, R.J. Free Speech Paternalism and Free Speech Exceptionalism: Pervasive Distrust of Government and the Contemporary First Amendment Book Reviews and Responses / R.J. Krotoszynski // Ohio State Law Journal. 2015. Vol. 76. P. 659–690.
9. Krotoszynski, R. The Shot (Not) Heard ’Round the World: Reconsidering the Perplexing U.S. Preoccupation with the Separation of Legislative and Executive Powers / R. Krotoszynski // Boston College Law Review. 2010. Vol. 51. Iss. 1. P. 1–39.
10. Kreimer, S. Censorship by Proxy: The First Amendment, Internet Intermediaries, and the Problem of the Weakest Link / S. Kreimer // University of Pennsylvania Law Review. 2006. Vol. 155. Iss. 1. P. 11–101.
11. Kahn, R. Why Do Europeans Ban Hate Speech: A Debate Between Karl Loewenstein and Robert Post / R. Kahn // Hofstra Law Review. 2012. Vol. 41. Iss. 3. P. 545–586.
12. Батурин Ю.М. Феноменология юридического чуда / Ю.М. Батурин, М.А. Федотов. Москва : РОССПЭН, 2012. 332 с.
13. Hamilton A. The Federalist Papers (Oxford World’s Classics) / А. Hamilton, J. Madison, J. Jay. New York : Oxford University Press, 2008. P. 257.
14. Davison W. The Third-Person Effect In Communication / W. Davison // Public Opinion Quarterly. 1983. Vol. 47. Iss. 1. P. 1–15.
15. Blasi, V. The Pathological Perspective and The First Amendment / V. Blasi // Columbia Law Review. 1985. Vol. 85. Iss. 3. P. 449–514.
16. Blasi, V. Reading Holmes Through The Lens Of Schauer: The Abrams Dissent / V. Blasi // Notre Dame Law Review. 1996. Vol. 72. Iss. 5. P. 1343–1360.
17. Bambauer, J. Information Libertarianism / J. Bambauer, D. Bambauer // California Law Review. 2017. Vol. 105. Iss. 2. P. 335–394.
18. Atiyah, P. Form and Substance in Anglo-American Law / P. Atiyah, R. Summers. Clarendon Press, 1987. 448 p.
19. Кульнев А.С. Свобода выражения мнения: обзор основных теорий / А.С. Кульнев // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. №. 2. С. 92–104.
20. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова ; научный редактор и автор предисловия В.Н. Кудрявцев. Москва : Городец, 2007. 332 с.
21. Киршина Е.А. Корыстный мотив в преступлениях коррупционной направленности / Е.А. Киршина // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. № 3 (29). С. 105–109.
22. Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917–1991 гг. / Т.М. Горяева. 2-е изд., испр. Москва : РОССПЭН, 2009. 405 с.
Остальные статьи