Следуя рассмотрению дефиниции от противного (от бесспорного), под правовым спором В.В. Бутнев указывает характеристики: законный порядок, правоотношение локальное, организационное, охранительное, образованное между спорящими сторонами. В случае правовых бесспорных отношений соблюдены характеристики законности (закрепленность особого производства в положениях арбитражного процессуального законодательства) и обособленно — структурированность, отсутствие спора. Но вопрос о сторонах — какие субъекты предпринимательской деятельности, какие лица, принимающие участие в деле, или какие участники процесса должным или вспомогательным образом вступают в процесс по установлению юридических фактов в арбитражном суде, остается риторическим.

 В дискуссионной проблематике спора о праве в особом производстве рассуждения процессуалистов отражаются в следующем: по вопросу спорного характера существа неискового производства Р.Ф. Каллистратовой было предложено мнение об уточнении в законе наличия спора именно материально-правового характера, хотя сомнения в разграничении между спором о факте и материально-правовым спором остаются.

Мнения о закреплении в законе разновидностей спора достаточно изложены в науке цивилистического процесса, совокупность же взглядов о видах субъектного состава в арбитражном процессе по установлению юридических фактов идентична в доктринальном аспекте, но и отражение видов субъектов в процессе по компетенции каждого из них в практике находит свою процессуальную особенность. По субъектному составу общеизвестно обозначение лиц, участвующих в делах неискового производства, — заявитель, заинтересованного лица, в том числе третьих лиц без требований относительно предмета спора, и судебный орган. Таким образом, отсутствие спора определенные законом лица, участвующие в производстве бесспорного характера, обозначают в теории цивилистического процессуального права как «процессуальные особенности» по рассмотрению дел об установлении юридических фактов. При взаимодействии участников процесса в рассматриваемом деле, участие арбитражного суда как равноценного субъекта разбирательства, но с особенностями исключительных полномочий (юрисдикционных).

Некоторые вопросы по установлению фактов по имущественным бесспорным производствам на первый взгляд являются очевидными, и принятие судебного акта с положительным результатом для вопрошающего максимально предположительно. В ходе судебного разбирательства органом правосудия учитываются не все обстоятельства дела, детально не рассмотрены вопросы имущественной принадлежности, так что дело направляется на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая сложившуюся практику указанного суда, в последующих судебных актах суды продолжают в особом производстве толковать материально-правовую сторону установления юридического факта, оставляя заявление без рассмотрения, т.е. создавая мотивировочную часть определения (акта) суда. В подобном случае Арбитражным судом Московской области вынесен судебный акт об установлении запрашиваемого факта владения и пользования имуществом, подкрепляя мотивировочную часть нормативным правовым регулированием (материально-правового характера возникших отношений, в отсутствие прежнего собственника имущества).