В ходе судебной реформы, начавшейся в связи с упразднением ВАС РФ, неоднократно заявлялось о стремлении к унификации процессуального законодательства. И действительно, с 2014 г. законодатель сделал значительные шаги по пути стандартизации однотипных институтов цивилистических процессуальных отраслей (подсудность, предъявление иска, требования к судебным представителям, система пересмотра судебных постановлений и т.д.). На состоявшемся совещании судей в феврале 2023 г. подтверждено стремление осуществлять дальнейшее реформирование процессуального законодательства с позиции упрощения. Однако следует признать, что по отдельным вопросам законодателем выбраны взаимоисключающие подходы к правовому регулированию. Так, в гражданском судопроизводстве, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока осуществляется исключительно в форме проведения отдельного судебного заседания. В качестве исключения, когда судебное заседание не проводится, можно назвать разрешение указанного вопроса в упрощенном производстве, а также при рассмотрении указанного вопроса при подаче кассационной (ч. 3 ст. 376.1 ГПК РФ) или надзорной жалобы (ч. 3 ст. 391.2 ГПК РФ). И наоборот, в административном судопроизводстве разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 95 КАС РФ). Следовательно, перед наукой и практикой возникает вопрос об определении факта того, насколько та или иная форма разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока является целесообразной.

На теоретическом уровне затронутая в настоящей статье проблема остается без должного внимания ученых. Авторами, как правило, исследуются вопросы оценки признания судами причин пропуска процессуального срока в качестве уважительных, отсутствия пресекательного срока на обжалование судебных постановлений, определения момента начала исчисления процессуального срока, нарушения принципов гражданского и административного судопроизводства и др. И только некоторые авторы обращают внимание на то, что «рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, но без извещения участвующих в деле лиц вызывает большие сомнения».

Вначале следует обратить внимание, что исторически в гражданском судопроизводстве разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока осуществлялось всегда в форме судебного заседания. В соответствии со ст. 838 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. «Копія просьбы о возстановленіи срока сообщается противной сторонѣ, съ назначеніемъ срока на явку въ судъ». Советский, а затем и российский законодатель (ст. 63 ГПК РСФСР 1923 г., ч. 2 ст. 105 ГПК РСФСР 1964 г., ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) сохранил судебное заседание как единственно возможную форму разрешения указанного вопроса.

При принятии в 2015 г. КАС РФ, несмотря на преемственность многих гражданских процессуальных норм, законодатель все же включает совершенно новые положения. К таким положениям можно отнести исключение судебного заседания как формы разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в административном судопроизводстве. Такой подход характерен, прежде всего, для арбитражного судопроизводства (ч. 4 ст. 117 АПК РФ).