Эффективное применение способов защиты гражданских прав требует определения их пределов и критериев разграничения между собой. Сказанное справедливо и в отношении требования о запрете (приостановлении) деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, с одной стороны, и негаторного требования — с другой. Примечательно, что буквальное содержание положений ст. 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не дает оснований для вывода об их конкуренции, однако, как справедливо указывает К.А. Усачева, хотя действующее законодательство и не относит угрозунарушения права собственности или законного владения к сфере применения негаторного иска, судебная практика интерпретирует соответствующие положения ст. 304 ГК РФ расширительно.

Изложенная позиция поддерживается многими учеными. Так, по мнению С.А. Синицына, «в качестве достаточного основания для удовлетворения негаторного притязания может рассматриваться объективная вероятность совершения физического воздействия на субстанцию вещи». Ю.Н. Андреев пишет, что негаторный иск может быть направлен на «предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения», к примеру, на запрет строительства того или иного сооружения. Такого же подхода придерживаются Т.В. Ткаченко, М.В. Омельченко и Т.П. Подшивалов. Последний определяет негаторный иск как требование об устранении «действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения».

Подобное расширение сферы применения негаторного иска путем включения в круг его оснований угрозы нарушения права требует поиска критериев его отграничения от требований в порядке ст. 1065 ГК РФ. Поставленный вопрос до настоящего времени остается дискуссионным.

По мнению А.В. Переладова и А.А. Личмана, между негаторным иском и иском о запрете (приостановлении) деятельности имеются следующие отличия: 1) управомоченные лица; 2) объекты защиты; 3) круг юридически значимых обстоятельств; 4) распределение бремени доказывания; 5) применение сроков исковой давности. Кроме того, если основанием иска о запрете (приостановлении) является деятельность, то для негаторного требования это не характерно.

В целом признавая достоинства названного подхода, выскажем некоторые сомнения относительно целесообразности выделения пятого критерия. Дело в том, что данный вопрос, имея однозначное решение применительно к негаторному притязанию, не имеет такового по отношению к иску о запрете (приостановлении) деятельности. Если первый сложившийся в судебной практике и доктрине подход исключает применение сроков давности к указанным требованиям ввиду длящегося характера опасности, то второй допускает их применение исходя из общих положений гражданского законодательства. Представляется, первый подход может привести к злоупотреблениям со стороны потенциального потерпевшего, намеренному затягиванию сроков обращения в суд с целью причинения вреда ответчику, созданию излишней неопределенности для последнего.