Первые по-настоящему серьезные нововведения в Конституцию РФ были внесены в 2008 г. (до этого лишь конституционно уточнялись наименования отдельных субъектов РФ и фиксировалось объединение субъектов РФ с присвоением им наименований) — об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы. И нововведения 2008 г. ни в какой мере не затронули механизм отечественного правосудия. Но поправки в Конституцию РФ 2014 и 2020 гг. были настолько серьезными, что позволяют не только считать их основательно реформирующими судебную власть страны, но и рассматривать в качестве конституционных реформ. Ибо для любого государства, основанного на принципе разделения властей, и любого общества, разделяющего этот принцип, судебная власть — ее многогранный механизм — является основой каркаса, фундаментом и главным инструментом обеспечения справедливости в обществе и государстве.

В настоящее время после названных двух нововведений в Конституцию РФ в ней слова и словосочетания «суд», «судьи», «судебная власть», «правосудие», «судебные органы», «судебная защита», «судопроизводство» наличествуют в 32 статьях, при этом не только в ее 7-й главе «Судебная власть и прокуратура», но и в иных главах, в том числе в «неприкосновенных» — первой и второй. Это означает и то, что сама Конституция нашей страны механизму правосудия придает очень большое значение. Что, в свою очередь, предполагает: все положения, содержащиеся в конституционных нововведениях 2014 и 2020 гг., должны усовершенствовать те или иные звенья механизма отправления правосудия и более эффективно обеспечивать конституционную законность.

Получилось ли это? К сожалению, далеко не в должной мере. Что нужно учесть в самой фундаментальной основе настоящего исследования? Россия — цивилизация, обладающая своим мировоззрением и своими духовными ценностями на протяжении тысячелетия, со своей политической, правовой, экономической и социальной структурами, успешно преодолевающая вызовы, в том числе современные, и имеющая блестящее будущее.

По убеждению автора данных строк, организационно-правовой механизм правосудия трехсоставной: судоустройственный (это структура судебной системы страны), судопроизводственный (это процессуально-процедурное регулирование рассмотрения судебных споров и иных дел) и судейско-статусный (это правовой, морально-этический и психофизиологический статус лиц, непосредственно осуществляющих правосудие, — судей, а также присяжных и арбитражных заседателей). И развитие этого трехсоставного механизма отечественного правосудия может в принципе проходить по двум направлениям, если, конечно, не считать, что с правосудием сегодня у нас без всякого развития, тем более — кардинального, все хорошо. Первое направление — продолжающаяся централизация звеньев данного механизма, и по этому пути мы идем (хотя — куда уж дальше?). Второе направление прямо противоположное — его децентрализация под лозунгом: «Больше судов, хороших и разных». Аргументы за второе направление следующие: а) суды и судьи, а также судопроизводство должны быть не универсальными, а специализированными (лучше — глубоко специализированными), ибо очевидно, что глубокий специалист в узком вопросе заведомо лучше мелкого специалиста по широкому кругу вопросов, что в полной мере относится и к механизму правосудия; б) одинаковых судебных дел не бывает, и отчетливую, значимую для вынесения справедливого судебного акта разницу между такими судебными делами видит намного лучше ( и, соответственно, более адекватно реагирует) судья-специалист по сравнению с судьей-универсалом; в) в полной мере справедливым без учета особенностей территории — исторических, традиционных, конфессиональных и множества иных судебный акт быть не может — «грести все под одну гребенку» в нашей огромной и многообразной стране не следует, как минимум это — проявление неуважения к населяющим ее народам (ясно, что речь идет об учете особенностей, а не руководстве ими при осуществлении правосудия).