Дата публикации: 11.04.2024

Использование косвенных доказательств по уголовному делу (через призму расследования высокодоходных преступлений)

Аннотация

В статье исследуются место и роль в процессе доказывания по уголовным делам косвенных доказательств, анализируются взгляды на данный вопрос как отечественных ученых (дореволюционных, советских, современных), так и зарубежных. Автором обосновано, что прямые доказательства используются для подтверждения доказываемых фактов (factum probandum), т.е. обстоятельств, подлежащих доказыванию, а косвенные доказательства устанавливают доказательственные факты (factum probans), которые, в свою очередь, уже позволяют сделать вывод о наличии factum probandum. Отношение между косвенными доказательствами и factum probans строится по формуле «если ..., то...», а логическая связь между factum probans и factum probandum может быть различной: от прямой до многоступенчатой. С учетом обозначенной взаимообусловленности работа с косвенными доказательствами должна основываться на характере их сопряжения с доказательственными фактами, в том числе осуществляться за счет поиска доказательств, подтверждающих последние. Выведение взаимосвязей factum probans с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является уже последующим этапом анализа косвенных доказательств.




Наиболее популярные направления научных исследований и приложения усилий правоохранительных органов связаны с противодействием преступлениям, объединенным по признаку предполагаемого или фактического извлечения экономической выгоды. Среди них – киберпреступность, коррупция, незаконный оборот наркотиков и отмывание криминальных доходов.

Сложность расследования соответствующих преступлений, как представляется, связана с принятием преступностью организованных форм и дистанцированием: а) организаторов от исполнителей и одних исполнителей от других; б) соучастников от лиц, ими не являющихся; и в) преступников от «плодов» преступления. Перечисленные элементы также непосредственно влияют на достижение двух целей – максимизацию криминальной прибыли и снижение вероятности изобличения.

Преступники, принимая на себя высокие риски, связанные с доходностью их криминальной деятельности, требующей большего «профессионализма» и трудозатрат, предпринимают дополнительные усилия и осмотрительность, чтобы избежать оставления следов совершаемого деликта. Эта характеристика высокодоходных преступлений подтверждается проведенным в ходе настоящего исследования опросом правоприменителей, по результатам которого более 78% анкетированных следователей, прокуроров и судей отметили прямую связь между высоким доходом от преступления и уровнем мер, принимаемых к сокрытию преступной деятельности.

Упомянутые выше признаки, усложняющие расследование рассматриваемых преступлений, зачастую исключают возможность собрать прямые доказательства (direct evidence) и тем более – поймать преступника (бенефициара) с поличным (in flagrante delicto). Тем не менее нет таких преступлений, которые не оставляют следов, и высокодоходные криминальные деяния в этом смысле не являются исключением, только характер этих следов иной, и от того их порой труднее обнаружить.

Сложные схемы финансовых преступлений, хищений и других высокодоходных преступлений, как правило, не предполагают прямой и очевидной выгоды для преступника, свойственной типовым примитивным деликтам, с расследованием и доказыванием которых правоохранительные органы не испытывают методических трудностей. Выгодоприобретение в подобных случаях хорошо вуалируется, в том числе через схемы легализации (отмывания) преступных доходов и номинальное владение. Задействование юридических лиц со сложной структурой или некоммерческих организаций может заметно удлинить цепочку до реального собственника активов, а использование иностранных юрисдикций и «микшевание» преступного дохода усиливают этот эффект, еще более снижая вероятность получить прямые доказательства, указывающие на личность конечного бенефициара. В свою очередь, денежные мулы, дропы и тому подобные акторы, являясь профессиональными номиналами и транспортерами финансов, могут быть как не заинтересованы в добровольном сотрудничестве, так и не владеть значимой информацией.

Список литературы

1. Теория доказательств в советском уголовном процессе / ответственный редактор Н.В. Жогин. Москва : Юридическая литература, 1973. 746 с.
2. Wills W. An Essay on the Principles of Circumstantial Evidence: Illustrated by Numerous Cases / W. Wills. United Kingdom : T. & J.W. Johnson, 1881. 283 p.
3. Starkie T. A Practical Treatise of the Law of Evidence / T. Starkie. United Kingdom : T. & J.W. Johnson & Company, 1876. 936 p.
4. Knobel A. Complex Ownership Structures: Addressing the Risks for Beneficial Ownership Transparency / A. Knobel. Tax Justice Network, 2022. 39 p. URL: <a href="https://ssrn.com/abstract=4040794." target="_blank">https://ssrn.com/abstract=4040794.</a>
5. Graham M.H. Real and Demonstrative Evidence, Experiments and Views / M.H. Graham // Criminal Law Bulletin. 2010. Vol. 46. Iss. 4. P. 792–818.
6. Glaser J. Beiträge zur Lehre vom Beweis im Strafprozess / J. Glaser, J.A. Glaser. Germany : Duncker & Humblot, 1883. 414 p.
7. Collecting Electronic Evidence in Criminal Cases in Russia and Foreign Countries: Experiences and Problems : monograph / ed. by S.P. Shcherba (Russian ed.) ; ed. by P.A. Litvishko (English ed.). Moscow : Publishing House “Gorodets”, 2024. 224 p.
8. Chandrajit S. Unlocking the Law of Evidence / S. Chandrajit, M. Ramjohn. United Kingdom : Routledge, 2022. 408 p.
9. Casey E. Digital Evidence and Computer Crime: Forensic Science, Computers, and the Internet / E. Casey. Netherlands : Elsevier Science, 2011. 840 p.
10. Bentham J.A. Treatise on Judicial Evidence / J.A. Bentham // The Works of Jeremy Bentham / ed. by M. Dumont. New York : Russell and Russell Inc., 1825. 366 p.
11. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России : учебное пособие / Ю.К. Якимович. Томск : Издательство Томского университета, 2015. 75 с.
12. Шелегов Ю.В. Использование косвенных доказательств в уголовном процессе : диссертация кандидата юридических наук / Ю.В. Шелегов. Иркутск, 2016. 208 с.
13. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин ; под научной редакцией Я.С. Авраха. 2-е изд., доп. Казань : Издательство Казанского университета, 1976. 206 с.
14. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) / А.И. Трусов. Москва : Госюриздат, 1960. 176 с.
15. Белкин А.Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. Москва : Норма, 1999. 429 с.
16. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В.Д. Спасович. Санкт-Петербург : тип. Правительствующего сената, 1861. 116 c.
17. Селиванов Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы / Н.А. Селиванов. Москва : Юридическая литература, 1978. 152 с.
18. Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе / О.В. Левченко // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3 (152). С. 111–114.
19. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России : учебное пособие / В.А. Лазарева. Самаpа : Издательство Самарского университета, 2007. 303 с.
20. Курылев С.В. Избранные труды / С.В. Курылев. Минск : Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. 607 с.
21. Корнев Г.П. Методологические проблемы познания и доказывания в российском уголовном процессе : монография / Г.П. Корнев. Москва : Юрлитинформ, 2021. 200 с.
22. Жиряев А.С. Теория улик : сочинение, написанное для получения степени доктора юридических наук / А.С. Жиряев. Дерпт : типография Г. Лаакманна, 1855. 214 c.
23. Громов В.И. Уголовно-судебные доказательства / В.И. Громов, Н.О. Лаговиер. Москва : Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929. 139 с.
24. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе / М.М. Гродзинский. Москва : Юридическое издательство, 1945. 123 с.
25. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж : Издательство Воронежского университета, 1978. 303 с.
26. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. 3-е изд., доп. Москва : Госюриздат, 1950. 308 с.
27. Боруленков Ю.П. Косвенные доказательства как элемент технологии юридического познания / Ю.П. Боруленков // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4 (9). С. 130–137.

Остальные статьи