Проблемы классификации и наименования договоров, связанных с морскими перевозками
Аннотация
Статья содержит результаты научного осмысления правовой природы системы договоров, связанных с морскими перевозками. Утверждается необходимость включения в Кодекс торгового мореплавания РФ статьи, посвященной классификации системы договоров, связанных с морскими перевозками, а также утверждения терминов-наименований для каждого вида договора.
Тип | Статья |
Издание | Транспортное право № 01/2024 |
Страницы | 15-17 |
DOI | 10.18572/1812-3937-2024-1-15-17 |
Отечественная цивилистика оперирует такими терминами, как «смешанный договор», который прямо упоминается ст. 421 ГК РФ, и «непоименованный договор», который ст. 421 ГК РФ упоминается, но прямо не называется. Сам термин «непоименованный договор» приводится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»: это договор, не предусмотренный никакими нормативно-правовыми актами; при этом при отсутствии в нем признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к нему не применяются.
Согласно А.А. Собчаку, смешанным является такой договор, в котором «сочетаются элементы разных договоров и который служит основанием возникновения единого обязательства, соединяющего черты договоров разного вида».
Из буквального прочтения термина «непоименованный договор» можно сделать следующий вывод: если договор прямо не поименован законом, но одновременно с этим не является смешанным, к нему не должны применяться правила об отдельных видах договоров.
В противовес такой позиции можно привести утверждение А.Г. Карапетова о том, что непоименованным договором является именно такой, в отношении которого законодательством не предусмотрено никакого позитивного регулирования. Кроме того, ключевую роль играет не само наименование договора, указанное сторонами, а его «истинная суть».
Действительно, было бы несправедливым, если бы стороны, желающие заключить конкретный договор, урегулированный, но не названный законом, сталкивались с риском неприменения к такому договору установленных законом правил. С другой стороны, если у договора нет наименования, то стороны вынуждены, именуя свои отношения, обращаться к цивилистике либо обычаям делового оборота, а также с особой тщательностью описывать условия договора, чтобы обе стороны понимали, о каком договоре идет речь, не были введены в заблуждение и в дальнейшем договор был квалифицирован по нужной норме закона. Из сказанного можно сделать единственный вывод: все договоры, которые предусмотрены законом, должны иметь свое наименование.