Современное состояние института судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в России в значительной степени является следствием длительного и многоэтапного генезиса государственно-правовой истории страны. Развитие нашего государства и права осуществлялось дискретно. Имеются основания полагать, что основные тенденции развития судебной защиты прав человека стали складываться в результате судебной реформы Александра II и последующих контрреформ, так или иначе основанных на поддержке или противопоставлении судебной системы, заложенной в период царствования Екатерины II и модернизированной во второй половине XIX в.

До установления «екатерининской» системы правосудия в государственно-правовой истории наблюдались многие важные образцы и модели, однако они главным образом архаичны и, вследствие этого, имеют весьма несущественное влияние на современный механизм функционирования судебной власти. Подчеркнем при этом, что древнерусское государство изначально характеризовалось неразделенностью судебной и административной функций. Конфликты в обществе возникали всегда по объективным причинам, однако решались они не организационно обособленными судами или судьями, но авторитетными людьми общины либо князьями. Право «вершить суд и чинить расправу» последовательно присваивали себе представители династии Рюриковичей на основе системы «лествичного восхождения», но с появлением христианства на Руси практически сразу же наблюдалось учреждение, дополнительно к этому, церковных судов. Таким образом, двойственность светской и церковной власти проявлялась одновременно при реализации административной и судебной функций.

В историко-правовой литературе учреждение судебной власти в древнерусском государстве часто связывается с именем Ярослава Мудрого и появлением «Русской правды». Не отрицая данный подход, тем не менее подчеркнем, что данная методология выглядит недостаточно полной, отчасти односторонней и, вследствие этого, не вполне объективной. В действительности в «домосковский» период государственно-правовой истории страны противоборствовали две альтернативные тенденции: монархическая и республиканская. В связи с этим обратим внимание, что в Новгородской и Псковской республиках князь воспринимался скорее как наемный военачальник, чем исключительный носитель или эксклюзивный обладатель судебной власти. Высшим судебным органом в древнерусских республиках было вече, причем наиболее важные и сложные дела разрешались посредством веча в первой инстанции. Кроме вечевого суда в Великом Новгороде существовали также княжеские суды, но дополнительно к этому — суды владыки (архиепископа), тысяцких, монастырей, а также третейские суды. В целом можно сказать, что купеческо-торговый уклад Новгородской республики требовал децентрализации судебной власти и адекватных гарантий защиты прав владельцев капитала и собственности.