Различные аспекты государственно-правового принуждения в целом и юридической ответственности в частности являются одним из наиболее популярных объектов исследовательского внимания, в связи с чем большая часть научных работ по теоретической юриспруденции в ее самом широком понимании, посвященных тем или иным проблемным вопросам и темам, так или иначе связана с регламентацией и реализацией разноотраслевых мер принуждения, а также с возможными, в том числе непрогнозируемыми, позитивными или негативными последствиями применения подобных мер.

Сказанное в полной мере может быть отнесено и к юридической ответственности коллективных субъектов, интерес к которой в последнее время закономерно возрастает, о чем свидетельствуют работы отдельных исследователей. Вместе с тем остается в незначительной мере изученной проблематика юридического (шире — социального) эффекта, который производят реализуемые в отношении коллективных субъектов принудительные меры на отдельных их представителей как членов организованных коллективов.

Рецензируемая работа О.В. Соболева, посвященная институциональной ответственности в административно-правовой сфере, отчасти призвана восполнить указанный пробел, но, вместе с тем, привносит в корпус юридической науки целый комплекс новых идей, что в свою очередь может быть описано в терминах «парадигмального переворота» в теории государственно-правового принуждения. И это подтверждают не только факты размещения рецензируемой статьи на первых страницах авторитетного журнала «Административное право и процесс», в рубрике «Актуальные проблемы административного права и процесса», и отсутствия иных работ по тематике институциональной ответственности, но и те выводы и результаты, которые получены автором в ходе проведенного им исследования.

Так, рассуждая о регулярности и непостоянстве изменений административно-деликтного законодательства (с. 17), а также рассматривая проблемы индивидуализации юридической ответственности коллективного субъекта, О.В. Соболев обращается к концепции социальной ответственности бизнеса (с. 18), что приводит его к выводу о фактическом перераспределении публичных обязательств в пользу частных организаций и вовлечения (как непосредственного, так и косвенного) участвующих в них лиц в соответствующие режимы позитивного и правоограничительного, но, вместе с тем, неюрисдикционного характера. Указанное обстоятельство, которое можно условно поименовать социально-организационным патернализмом, выступает опорной конструкцией в дальнейших теоретических построениях автора как основание для множества далеко идущих следствий.