Финансовый (арбитражный) управляющий является ключевой фигурой в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, участие которого силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) является обязательным. Он координирует финансы должника, проводит анализ его финансового состояния, оспаривает сделки, ведет реестр требований кредиторов и т.д. Как верно заметила С.А. Карелина, управляющий играет первую скрипку в процессе банкротства: его роль в данной процедуре и разрешении конфликта интересов трудно переоценить.

Финансовый управляющий несет личную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Так, в случае уклонения от реализации предусмотренного законодательством о банкротстве права на оспаривание сделок должника возможно привлечение финансового управляющего к ответственности в виде отстранения от участия в деле, привлечения к административной (ст. 14.13 КоАП РФ) или гражданско-правовой ответственности и возмещению убытков.

Заметим, что существующая на сегодняшний день судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) задала достаточно высокий стандарт оценки действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника.

Так, по замечанию экспертов, последние несколько лет убытки с финансового управляющего взыскиваются по любому, даже самому незначительному, поводу. При этом неоспаривание сделок должника, которое из права арбитражного управляющего фактически превратилось в его обязанность, остается одним из распространенных оснований. Знаковым в этом отношении послужило часто цитируемое в правовой литературе дело о банкротстве П., рассмотрев которое, Верховный Суд РФ не согласился с позицией окружного суда в том, что необращение управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника не является неисполнением обязанностей, поскольку это его право.

Однако, как подчеркнул Верховный Суд РФ, неоспаривание управляющим сделок должника, когда это необходимо для защиты его интересов, может быть признано административным правонарушением. Учитывая, что в анализируемом деле следовало бездействие финансового управляющего, обусловленное желанием предоставить должнику рассрочку в погашении долгов, Верховный Суд РФ признал правомерным привлечение управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.