В истории любого государства может возникнуть ситуация, когда существуют две параллельные верховные власти, одинаково претендующие на легальность и легитимность. Обычно это называется двоевластием. Такая ситуация чаще складывается в периоды каких-либо потрясений, социально-политического или военного характера. Проблема законности власти в этом случае не может быть адекватно решена современниками таких событий. С одной стороны, в периоды накала политических страстей граждане склонны действовать в зависимости от обстоятельств и с учетом своей выгоды. С другой стороны, объективный научный анализ в этот момент тоже едва ли возможен. Все это не означает, что проблема двоевластия исчезает сама собой, когда со временем устанавливается единая (и законная) власть. Ведь остается по-прежнему значимой судьба нормативных актов, принятых той властью, которая оказалась в итоге незаконной. Не менее серьезной будет и проблема последствий применения таких актов. Их необходимая отмена должна опираться на законное основание, а для этого следует установить законность одной власти и незаконность другой.

Один из любопытных примеров решения постфактум проблемы двоевластия представляет относительно недавнее судебное решение, принятое во Франции. Как известно, в 1940–1944 гг. существовало как бы «две Франции», одна была представлена правительством Виши, во главе с маршалом Ф. Петэном, другая — генералом Ш. де Голлем, возглавлявшим «Свободную Францию» (с июля 1942 г. — «Сражающуюся Францию») в Лондоне. Обе «Франции» заявляли о своей легальности и легитимности, обе издавали нормативные предписания, обе требовали подчинения себе. В конце концов, после освобождения Парижа в августе 1944 г. Ш. де Голль от имени Временного правительства издал знаменитый ордонанс о восстановлении республиканского правопорядка, в котором объявил правительство Виши незаконным, а весь его актовый материал ничтожным и не имеющим последствий. Подобное решение проблемы двоевластия не может считаться объективным. Генерал де Голль выступил в этом случае как победитель, который, как известно, всегда прав. Тем более что в этом акте никак не объясняется, почему правительство Виши было незаконным. Оно там названо «правительством де-факто» (ст. 7). Кроме того, некоторые подзаконные акты, принятые при Виши, продолжали временно действовать (ст. 9). Таким образом, юридическая оценка правового статуса правительства Виши так и не была дана.