О подходах понимания повторности в административном законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь
Аннотация
В статье проводятся сравнение и анализ подходов к определению повторности в административном законодательстве Республики Беларусь и Российской Федерации. Несмотря на большое количество в Российской Федерации научных работ, посвященных данной тематике, среди ученых отсутствует единый подход к пониманию повторности. Отсутствие единой формулировки повторности в Особенной части КоАП Российской Федерации и также отсутствие ее определения являются детерминантами возникновения трудностей, связанных с правильной квалификацией повторных правонарушений и научных дискуссий.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Административное право и процесс № 03/2024 |
| Страницы | 76-78 |
| DOI | 10.18572/2071-1166-2024-3-76-78 |
В настоящее время институту повторности посвящено большое количество научных трудов. Как было отмечено А.С. Телегиным и Н.В. Тиуновой, существует большое многообразие нормативного регулирования по смыслу и содержанию повторности. В правовом поле категория повторности существует в нескольких ее качествах, которые отличаются по своему содержательному, смысловому значению. Анализируя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП РБ), следует отметить, что в них повторность представлена:
1) обстоятельством, отягчающим административную ответственность;
2) квалифицирующим признаком;
3) административной преюдицией.
В своей структуре составы правонарушений, применительно к сфере дорожного движения — глава 12 КоАП РФ и глава 18 КоАП РБ предусматривают повторность и устанавливают более суровое административное наказание. В белорусском административно-деликтном законодательстве предусмотрено семь, а в российском восемь составов нарушений административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения (БДД), в которых повторность выступает в качестве квалифицирующего признака. Некоторые составы, содержащие повторность в качестве квалифицирующего признака, закрепленные в КоАП РБ, предусматривают не один, а несколько составов правонарушений. Например, в ч. 8 ст. 18.11 КоАП РБ повторность выступает квалифицирующим признаком по правонарушениям, предусмотренным ч. 1–4 указанной статьи.