Начальник органа дознания как субъект оценки доказательств
Аннотация
В представленной статье предпринята попытка ответа на вопрос об отсутствии начальника органа дознания среди субъектов оценки доказательств, предусмотренных положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, несмотря на то что названный участник уголовного судопроизводства неизбежно принимает участие в такой оценке, которая выступает частью процедуры рассмотрения уголовного дела. Обращается внимание на существующую коллизию между установленными в уголовно-процессуальном законе полномочиями прокурора и полномочиями начальника органа дознания при утверждении ими обвинительного акта или обвинительного постановления. Автор стремится доказать необходимость нормативного закрепления права начальника органа дознания в рассмотрении уголовного дела и сопутствующей ему оценке доказательств, прежде всего при утверждении им обвинительных актов и постановлений.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Российский следователь № 02/2024 |
| Страницы | 7-10 |
| DOI | 10.18572/1812-3783-2024-2-7-10 |
Несмотря на регламентированные ст. 40.2, а также ч. 4 ст. 225 и ч. 8 и 9 ст. 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) полномочия по утверждению обвинительного акта или обвинительного постановления, начальник органа дознания не относится к числу субъектов оценки доказательств. Удивительно, что ни в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, ни в ч. 3–4 ст. 88 УПК РФ данный участник уголовного судопроизводства не упомянут со всеми вытекающими из этого последствиями, среди которых отсутствие у него права признания доказательств недопустимыми. Л.Т. Ульянова характеризует оценку доказательств как «непрерывный процесс определения свойств и значения доказательств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ». В данном случае наблюдается своеобразная коллизия, при которой начатая дознавателем оценка доказательств прерывается составлением обвинительного акта или постановления и продолжается только прокурором, на рассмотрение к которому поступает уголовное дело.
Казалось бы, разрешение постановленного вопроса возможно обнаружить в содержании ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ, согласно которой начальник органа дознания по отношению к дознавателям наделен полномочиями начальника подразделения дознания, к которым, как известно, относятся и компетенции по производству дознания, в том числе предусматривающие участие в оценке доказательств. Данный тезис был бы актуален, если бы речь шла о возможностях расследования начальником органа дознания уголовного дела и вытекающих из них полномочий по оценке доказательств, но в контексте рассмотрения материалов уголовного дела с обвинительным актом или обвинительным постановлением он абсолютно неприменим. Суть проблемы состоит в невозможности рассмотрения уголовного дела и разрешения его судьбы при отсутствии процессуальной возможности оценки доказательств. Л.К. Капустина в этой связи апеллирует к положениям п. 33 ст. 5 УПК РФ, относящим начальника органа дознания к числу лиц, принимающих процессуальное решение, которое, в свою очередь, является «обязательным условием юридически значимой оценки доказательств».