Иностранное судебное решение и недействительность арбитражного соглашения (анализ решения Апелляционного суда г. Берлина от 18.05.2006)
Аннотация
Статья содержит в себе анализ решения Апелляционного суда (Kammergericht) г. Берлина от 18 мая 2006 г., касающегося отказа в признании и приведении арбитражного решения Международной торговой палаты (ICC) (место арбитража — КНР). В обоснование отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения Апелляционный суд г. Берлина ссылался на: 1) признание в Германии решения Народного суда г. Уси́ об отмене арбитражного решения (недействительность арбитражного соглашения); 2) недействительность арбитражного соглашения с точки зрения применимого права. На наш взгляд, признание иностранного судебного акта об отмене арбитражного соглашения входит в противоречие с обязательствами государства согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 г., поскольку указанный международный договор сохраняет за государством возможность признать и привести в исполнение иностранное арбитражное решение даже несмотря на его отмену в государстве вынесения. Как представляется, в данном случае германскому суду в первую очередь следовало исходить из недействительности арбитражного соглашения в точки зрения применимого права (право КНР).
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Международное публичное и частное право № 01/2024 |
| Страницы | 15-20 |
| DOI | 10.18572/1812-3910-2024-1-15-20 |
К числу оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения относится недействительность арбитражного соглашения по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено (подп. «а» ч. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.; ст. 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г.). В свете изложенного возникает вопрос о влиянии иностранного судебного акта о недействительности арбитражного соглашения, вынесенного в государстве места арбитража на последующее признание и приведение в исполнение арбитражного решения. Для ответа на данный вопрос обратимся к решению Апелляционного суда Берлина от 18 мая 2006 г.
I. Фактические обстоятельства
Между сторонами был заключен контракт FIDIC на строительство завода в г. Уси́ (Китай).
Контракт содержал стандартную арбитражную оговорку FIDIC, в соответствии с которой споры подлежали разрешению единоличным арбитром по правилам Арбитражного Регламента Международной торговой палаты (ICC). Арбитражное соглашение предусматривало место арбитража в Шанхае (Китай), однако без указания компетентного учреждения.