Суд с участием присяжных заседателей как функциональная гарантия независимости правосудия в современной России
Аннотация
В статье исследуется ряд актуальных научных и прикладных проблем, связанных с функциональным аспектом в механизме обеспечения конституционного принципа независимости правосудия. По мнению автора, судебная власть не приобрела надлежащей функциональной независимости главным образом потому, что в обществе не сформировалась устойчивая ценность уважения к независимому и беспристрастному суду. Социум должен испытывать более активный спрос на беспристрастность государства в случае спорности отношений между людьми. При таком социальном разногласии и дисбалансе интересов требуются особые конституционно-функциональные гарантии независимости и беспристрастности правосудия. Мировая (непрерывно) и отечественная (с определенным историческим «разрывом» в период функционирования СССР) практика свидетельствуют, что наиболее оптимальный путь достижения этой цели — функциональное разграничение вопросов права и факта, что в уголовном судопроизводстве наиболее эффективно достигается благодаря сосуществованию и согласованной деятельности профессионального судьи и коллегии независимых присяжных заседателей.
Ключевые слова
Тип | Статья |
Издание | Администратор суда № 01/2024 |
Страницы | 49-53 |
DOI | 10.18572/2072-3636-2024-1-49-53 |
Независимость правосудия в демократическом обществе и конституционном правовом государстве должна обеспечиваться функциональными гарантиями. Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие осуществляется только судом. На первый взгляд может сложиться мнение, что это — очевидный и никем не оспариваемый принцип. В действительности же нередко наблюдаются существенные ограничения судебной дискреции, необоснованное функциональное вмешательство в отправление правосудия, подмена правосудия «формальным подходом» и т.п. Данная проблематика заслуживает особого внимания в современной публично-правовой науке и правоприменительной практике.
Принято считать, что современная Россия относится к группе стран с романо-германскими правовыми традициями. Данной правовой семье противопоставляется англосаксонское право, которое не знало рецепции римского частного права, разграничения публичного права и цивилистики, а также в котором преобладает роль прецедентного права (общее право и право справедливости) над законом. Данный концептуальный подход, сформулированный Рене Давидом и воспринятый в качестве допустимого многими современными юристами3, однако, часто используется для обоснования некой особой роли законодателя и вторичной роли суда как правоприменителя. В действительности же, на наш взгляд, вне зависимости от наличия романо-германских или англосаксонских правовых традиций, функциональную роль суда не следует преуменьшать. Суды, вне сомнения, связаны Конституцией и законами. Но эта связанность весьма неоднозначна, потому что законы могут не соответствовать Конституции. В последнем случае суды управомочены применять Конституцию непосредственно либо приостанавливать производство по делу и направлять запросы в высший орган судебного конституционного контроля.