Эмпирические данные представляют собой важную основу любого исследования, обеспечивая как предпосылки для оного, так и возможность эффективной интерпретации полученных выводов. Между тем во многих исследованиях эмпирическая основа фактически сконструирована из одного примера недолжной деятельности того или иного участника судопроизводства и порождающего не всегда очевидную необходимость поиска проблемы, которая потенциально не имеет явных очертаний, а зиждется на несогласующихся с «духом» права действиях такого субъекта.

С другой стороны, нередко судебная практика порождает достаточное количество случаев, вызывающих правильность подходов как правоприменителя, так и лиц, участвующих в деле, к решению и реализации того или иного процессуального вопроса. Это порождает не просто определенное недопонимание лиц, участвующих в деле, но и необходимость теоретического осмысления действия институтов процессуального права. Причем зачастую не требуется действий законодательного характера, а представляется более эффективным уяснение специфики вызвавшего вопрос института. Более того, не всегда спорные судопроизводственные ситуации обусловлены некорректными действиями правоприменителя, сколько основаны на неверном понимании собственной роли иных субъектов процесса. Хотя и стоит отметить, что поиск процессуального консенсуса при рассмотрении гражданских дел — всегда «дорога с двусторонним движением», что означает, что решение какого-либо вопроса на теоретическом уровне, обеспечивающее определенное поведение одной группы участников, должно корреспондировать, в частности, разъяснениям высшей судебной инстанции для другой.