Один из важных вопросов квалификации автотранспортных преступлений (ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)) по признакам объективной стороны преступления — это вопрос об определении места нарушения требований автотранспортной безопасности и его уголовно-правовом значении. Имеется в виду проезжая часть или «дорога». Этот вопрос приобретает еще больший интерес на фоне того, что в двух разных редакциях п. 4 разъясняющего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.  № 25 названному признаку была дана различная уголовно-правовая оценка. Если в предыдущей его редакции преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 264 УК РФ не охватывало своим содержанием аварии, допущенные лицом, управляющим автотранспортным средством, вне дороги (такие случаи подлежали квалификации как общеуголовные преступления против личности, собственности и т.д., исходя из содержания вины и фактически причиненного ущерба), то в действующей редакции упомянутого Постановления положение об ответственности за ДТП «вне дороги» было упразднено.

Правда, и предыдущая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу вызывала существенный научный резонанс. Многие ученые считали логичным распространение действия ст. 264 УК РФ на все случаи автотранспортных происшествий вне зависимости от условий места их совершения, включая пространства и поверхности, специально не предназначенные для использования транспортных средств, такие как поле, бездорожье, покрытые льдом водные акватории и т.д.