+7 (495) 953-91-08
Регистрация Войти
Корзина (0)
Русский English
Мировой судья № 08/2023
Дата публикации: 25.07.2023

Правило о недопустимости использования производных доказательств в уголовном процессе: развенчание сравнительно-правового мифа

Аннотация

Традиционно принято считать, что правило о недопустимости производных доказательств (hearsay rule) представляет собой характерную черту англо-американской модели уголовного процесса, ее символ. Правило о недопустимости производных доказательств — одна из границ между континентальным и англо-американским уголовным процессом. Однако это сравнительно-правовой миф. В статье доказывается, что, несмотря на то что правило о недопустимости производных доказательств в современном виде было концептуализировано в англо-американском уголовном процессе, его сущность на самом деле сформировалась на континенте в средневековом праве (как каноническом, так и светском) и уходит корнями в римское право.

Тип Статья
Издание Мировой судья № 08/2023
Страницы 11-15
DOI 10.18572/2072-4152-2023-8-11-15

Традиционно принято считать, что правило о недопустимости производных доказательств (hearsay rule) представляет собой характерную черту англо-американской модели уголовного процесса. Напротив, континентальный уголовный процесс на рубеже XVIII–XIX вв. провозгласил свободу доказывания, которое основано на оценке доказательств по внутреннему убеждению участника уголовного процесса, принципиально отказавшись от каких-либо правил при использовании производных доказательств. 

Список литературы
1. Hamilton T. The evidence of hearsay in criminal proceedings from Late Renaissance France / T. Hamilton // Renaissance Studies. 2022. Vol. 36. Iss. 3. P. 377–394.
2. Van Kessel G. Adversary Excesses in the American Criminal Trial / G. van Kessel // Notre Dame Law Review. 1992. Vol. 67. P. 403–551.
3. Robinson O.F. European Legal History: Sources and Institutions / O.F. Robinson, T.D. Fergus, W.M. Gordon. London : Butterworths, 1994. 402 p.
4. Pugliese G. La preuve dans le procès romain de l’époque classique / G. Pugliese // Recueils de la société Jean Bodin. XVI. La preuve. Première partie: Antiquité. Bruxelles : Éditions de la librairie encyclopédique, 1965. P. 349–422.
5. Nance D.A. Understanding Responses to Hearsay: An Extension of the Comparative Analysis / D.A. Nance // Minnesota Law Review. 1992. Vol. 76. P. 459–472.
6. Les témoins devant la justice. Une histoire des statuts et des comportements / B. Garnot (dir.). Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2003. 445 p.
7. Langbein, J.H. Torture and the Law of Proof: Europe and England in the Ancien Régime / J.H. Langbein. Chicago, London : Chicago University Press, 1977. 240 p.
8. Laingui A. Histoire du droit pénal. T. 2. La procédure criminelle / A. Laingui, A. Lebigre. Paris : Cujas, 2000. 160 p.
9. Herrmann F.R. The Establishment of a Rule Against Hearsay in Romano-Canonical Procedure / F.R. Herrmann // Virginia Journal of International Law. 1995. Vol. 36. P. 1–51.
10. Головко Л.В. Границы уголовного права: от формального к функциональному подходу / Л.В. Головко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2 (7). С. 77–90.
11. Fox A. Oral and Literate Culture in England, 1500–1700 / A. Fox. Oxford : Oxford University Press, 2000. 512 p.
12. De Vouglans M. Institutes au droit criminel, ou Principes généraux sur ces matières, suivant le droit civil, canonique, et la jurisprudence du Royaume; avec un traité particulier des crimes / M. de Vouglans. Paris : Chez le Breton, Imprimeur ordinaire du
13. Blumenthal J.A. Shedding Some Light on Calls for the Hearsay Reform: Civil Law Hearsay Rules in Historical and Modern Perspectives / J.A. Blumenthal // Pace International Law Review. 2001. Vol. 13. P. 93–116.
14. Blanc-Jouvan X. Où va le droit comparé ? / X. Blanc-Jouvan // Le droit pénal à l’aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Paris, 2006. P. 709–724.
15. Arson R.P. Conspiracy and Rumour in Early Modern Europe / R.P. Arson // Continuity and Change. 1997. Vol. 12. P. 9–29.
16. Коган Е.Г. Юридические аспекты организации и деятельности Парижского Парламента во Франции : диссертация кандидата юридических наук / Е.Г. Коган. Москва, 2017. 224 с.
17. Головко Л.В. Фундаментальные особенности российского уголовного права и процесса с точки зрения сравнительного правоведения / Л.В. Головко // Закон. 2013. № 7. С. 88–96.
Остальные статьи