Дата публикации: 16.01.2023

Особые мнения судей межгосударственных судов как индикатор лояльности судьи: пример Европейского суда по правам человека

Аннотация

Работа анализирует аргумент о нежелательности института особых мнений судей в международных (межгосударственных) судебных органах ввиду потенциального злоупотребления этим институтом в целях демонстрации лояльности судьи направляющему государству. Подтверждается, что это опасение заслуживает внимания. Делается предположение о том, что оно может быть проверено на основе анализа практики заявления особых мнений судьями ЕСПЧ (поскольку этот институт широко применяется данным судом, и при этом особые мнения в нем являются доступными публично). Анализируется практика заявления особых мнений судьями ЕСПЧ, избранными от государств, против которых в этот суд подано наибольшее количество жалоб (Россия, Турция, Украина). Анализ статистических данных и содержания этих особых мнений показывает, что судьи, вопреки выдвинутому предположению, далеко не всегда защищают позицию властей «своего» государства. Сделан вывод о том, что опасность предвзятости судей межгосударственного органа может быть нивелирована порядком их назначения (в частности, невозможностью повторного назначения на должность), а также авторитетом судебного органа в целом. В то же время заявление особого мнения может свидетельствовать о предстоящих сложностях при исполнении постановления межгосударственного суда.




Наднациональные судебные органы, прежде всего суды по защите прав человека, в определенном смысле схожи с органами конституционного контроля: они не связаны положениями ординарного национального законодательства и уполномочены осуществлять толкование нормативных актов, характеризуемых высокой абстрактностью. При этом решения этих органов публичны и зачастую носят декларативный характер — в том смысле, что национальные органы власти (законодатель) самостоятельно определяют способы исполнения их решений. Кроме того, нередко в таких судебных органах отсутствует вышестоящая инстанция. Указанное сходство в первом приближении распространяется и на институт особых мнений судей.

При этом в его закреплении отсутствует какое-либо единообразие. В деятельности Суда Европейского союза, Суда Европейской ассоциации свободной торговли, Карибского суда, Трибунала Андского сообщества, Суда экономического сообщества восточноафриканских стран особые мнения отсутствуют. В то же время они предусмотрены в Международном Суде ООН, Международном трибунале по морскому праву, Органе разрешения споров Всемирной торговой организации, Европейском суде по правам человека, Межамериканском суде по правам человека, Африканском суде по правам человека и народов, Суде Евразийского экономического сообщества, Международном уголовном суде.

Список литературы

1. Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия на современном этапе: новые перспективы / В.Д. Зорькин // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 5. С. 1–11.
2. Исполинов А.С. Особые мнения в международных судах: доктрина и практика / А.С. Исполинов // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1. С. 218–233.
3. Нешатаева Т.Н. Особое мнение как точка равновесия между интернационализмом и этатизмом / Т.Н. Нешатаева // Российское правосудие. 2018. № 11. С. 68–84.
4. Anand R.P. The Role of Individual and Dissenting Opinions in International Adjudication / R.P. Anand // The International and Comparative Law Quarterly 1965. Vol. 14. Iss. 3. P. 788–808.
5. Dumbauld E. Dissenting Opinions in International Adjudication / E. Dumbauld // University of Pennsylvania Law Review. 1942. Vol. 10. P. 929–945.
6. Laffranque J. Dissenting Opinion in the European Court of Justice — Estonia’s Possible Contribution to the Democratisation of the European Union Judicial System / J. Laffranque // Juridica International. 2004. Vol. IX. P. 14–23.
7. Martinez-Fraga P.J. A Defense of Dissents in Investment Arbitration / P.J. Martinez-Fraga, H.J. Samra // University of Miami Inter-American Law Review. 2012. Vol. 43. Iss. 3. P. 445–479.
8. Nadelmann Kurt H. The Judicial Dissent: Publication v. Secrecy / Kurt H. Nadelmann // The American Journal of Comparative Law. 1959. Vol. 8. Iss. 4. P. 415–432.
9. Naurin D. The Dilemma of Dissent: Split Judicial Decisions and Compliance With Judgments From the International Human Rights Judiciary / D. Naurin // Comparative Political Studies. 2020. Vol. 53. Iss. 6. P. 959–991.
10. Perju V.F. Reason and Authority in the European Court of Justice / V.F. Perju // Virginia Journal of International Law. 2009. Р. 49. P. 307–378.
11. Voeten E. The Impartiality of International Judges: Evidence from the European Court of Human Rights / E. Voeten // American Political Science Review. 2008. Vol. 102. Iss. 4. P. 417–433.

Остальные статьи