В зависимости от целей и задач законодателя принято выделять несколько основных концепций законодательства о несостоятельности (банкротстве): продолжниковая, нейтральная и прокредиторская. В настоящее время в правовой доктрине все чаще отмечается, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основывается на прокредиторской концепции. Действительно, как видно из анализа ст. 12 и 17 Закона о банкротстве, кредиторы принимают решения по всем ключевым вопросам, которые возникают в любом деле о банкротстве, а именно: выбирают процедуру банкротства, утверждают порядок реализации имущества должника, осуществляют контроль за деятельностью арбитражного управляющего и т.д.

Вместе с тем предоставление кредиторам таких широких возможностей по оказанию воздействия на весь процесс несостоятельности (банкротства), помимо всего прочего, также требует нормативного закрепления оснований и конкретных мер гражданско-правовой ответственности. В противном случае каждый из кредиторов должника при голосовании на заседании собрания и (или) комитета кредиторов руководствовался бы исключительно собственными интересами. Подобное поведение кредиторов привело бы к отказу от ряда механизмов, требующих согласованных действий. В частности, игнорирование интересов должника и иных кредиторов привело бы к невозможности применения реабилитационных процедур. Указанное поведение, очевидно, не способствовало бы достижению целей и задач института несостоятельности (банкротства). В силу вышеизложенного правовой анализ гражданско-правовой ответственности членов сообщества кредиторов в рамках дел о банкротстве имеет важное как теоретическое, так и практическое значение.

На сегодняшний день в правовой доктрине существует два основных подхода к пониманию сущности гражданско-правовой ответственности. Согласно первому подходу под данным видом ответственности понимается всякое государственное принуждение лица к исполнению лежащей на нем обязанности (С.Н. Братусь). Главным недостатком указанного подхода является то, что ответственность может существовать и вне государственного принуждения. Более точным представляется второй подход, согласно которому под гражданско-правовой ответственностью понимается обязанность правонарушителя претерпевать дополнительные правоограничения, которые находятся за пределами его первоначальных обязанностей (В.П. Грибанов, О.С. Иоффе и др.).