Современная российская система права характеризуется достаточно глубокой степенью взаимопроникновения разноотраслевых норм и институтов, которая создает как очевидные плюсы, так и порождает нормативные неурегулированности, существенно затрудняющие правоприменительную деятельность. Одним из таких примеров может служить модель взаимодействия положений публичного (в первую очередь административного и уголовного) законодательства. К ее плюсам можно отнести в целом сходную основу процессуальной деятельности по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также достаточно гибкий базис материальных норм, который позволяет регулировать систему мер государственного принуждения (например, на основе административной преюдиции), наиболее предпочтительных для противодействия деликтности. Недостатком рассматриваемой модели является ограниченная нормативная проработанность отдельных средств предупреждения и пресечения противоправных деяний применительно к оперативно-разыскной деятельности.

Оперативно-разыскная деятельность регламентируется Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Федеральный закон «Об ОРД»), который определяет ее задачи в части противодействия правонарушениям. Исследователи поднятой проблематики в целом едины в том, что Федеральный закон «Об ОРД» прямо не предполагает проведение оперативно-разыскных мероприятий для целей административно-юрисдикционной (дисциплинарно-юрисдикционной) деятельности, одновременно допуская возможность использования их результатов (например, в рамках осуществления контроля и надзора в области законодательства о налогах и сборах; возбуждения производств по делам об административных правонарушениях, связанных с распространением экстремистских материалов, пропагандой педофилии, публичной дискредитацией российской армии и пр.).

Подчеркнем, что отдельные авторы вполне обоснованно подвергают сомнению саму идею допустимости, законности и обоснованности использования результатов оперативно-разыскной деятельности для решения вопроса поддержания служебной дисциплины как в правоохранительных органах исполнительной власти, так и в судебной системе. В своих исследованиях И.А. Антонов и Р.М. Каширин указывают, что зачастую данные, полученные в ходе проведения негласных оперативно-разыскных мероприятий в отношении судей, фактически используются только в качестве основания для возбуждения дела о дисциплинарном проступке, т.е. выступают причиной возникновения трудового спора, который предполагает рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий лиц, замещающих государственные должности.