Введение

Как следует из пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет гражданско-правовую ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Указанная формулировка устанавливает общее основание ответственности в гражданском праве, известное как принцип вины. Однако, как видно из буквального толкования нормы ст. 401 ГК РФ, изъятия, исключения из принципа вины могут устанавливаться как законом, так и договором между сторонами обязательства. Исходя из этого другим, альтернативным принципом гражданско-правовой ответственности является принцип причинения, обосновывающий ответственность за простой факт причинения вреда другому лицу: за результат поведения ответственного лица. Принцип причинения лежит в основе так называемой ответственности без вины, позволяющей привлекать к ответственности без наличия субъективной стороны в виде условия о вине. Однако, как думается, субъективный элемент в виде воли на совершение определенных действий все же присутствует и в исследуемом субинституте ответственности без вины, если исходить из определения вины как сознательно-волевого отношения лица к своему поведению и его результатам.

С другой стороны, лицо, действия (бездействие) которого повлекли неблагоприятный результат, привлекается к ответственности без вины не только за сам факт наступления такого вреда и несения иным лицом убытков, но данное поведение безусловно должно содержать в себе волю лица на соответствующие действия (бездействие). Именно воля и должна быть положена в основание субъективной стороны состава гражданского правонарушения при привлечении к ответственности без вины: проводя аналогию с договорной теорией, можно утверждать, что определенное поведение лица выявляет вовне волю такого лица на несение риска привлечения к ответственности за наступление вреда или убытков у другого лица, если такое поведение прямо или косвенно повлекло за собой увеличение вероятности наступления неблагоприятных последствий. Такое поведение следовало бы называть волеизъявлением такого лица на несение возможной ответственности, если привлечение к ней следует из закона или договора. Любая человеческая целерациональная основана на выборе лицом того или иного варианта поведения, что предполагает наличие у него воли. Следует уточнить, что именно из-за фактора субъективного элемента в ответственности без вины в цивилистике продолжаются споры относительно правовой природы ответственности без вины. Большинство ученых придерживаются точки зрения на элемент вины в юридической ответственности как основное условие привлечения к ответственности: мол, раз в ответственности без вины нет элемента вины, то и соответствующее нормативное образование собственно ответственностью не является, а выступает некоей компенсационной обязанностью или мерой защиты. Нам представляется, что подобная точка зрения беспочвенна и не имеет под собой серьезных теоретических оснований. Кроме того, что данные случаи юридической ответственности в самом законе называются как раз таки ответственностью, а не иным способом защиты, отнесение ответственности без вины к мерам юридической ответственности обосновывается еще и генетическим аспектом: так, изначально первым началом юридической ответственности следует считать принцип причинения, по мере развития человеческого общежития принцип причинения стал вытесняться индивидуальным началом вины, что свидетельствует о возобладании начал справедливости в вопросах привлечения правонарушителя к юридической ответственности.