Проблемы применения визуализации доказательств в современной судебной практике
Аннотация
В статье на примерах из судебной практики показаны проблемные аспекты использования в судах общей юрисдикции Российской Федерации криминалистически значимой информации, трансформированной в процессе доказывания в производные визуальные модели. Подчеркивается, что системные сложности при внедрении средств и технологий визуализации в доказывание требуют разработки процессуальных фильтров и критериев верификации. Это важно с точки зрения предотвращения манипуляций сторон при изложении своей позиции и обеспечения приоритета фактической обоснованности над не подкрепленной аргументами эффектностью наглядных материалов.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Эксперт-криминалист № 04/2026 |
| Страницы | 28-31 |
| DOI | 10.18572/2072-442X-2026-4-28-31 |
Выходя за пределы простой наглядности, судебная визуализация данных функционирует как прикладной криминалистический метод реконструкции события преступления, обеспечивающий соблюдение конституционных императивов состязательности и права на защиту, определенных в ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации. Одновременно действует запрет использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, установленный ч. 2 ст. 50 Конституции России. На уровне уголовно-процессуального закона это означает, что визуальная форма не может подменять содержание доказательства, однако, как справедливо отмечают ученые, визуализация доказательственной информации позволяет более точно и объективно оценивать факты и аргументировать принимаемые следствием и судом решения.
В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами являются сведения о фактах. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд может положить в основу решения лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Соответственно, любая схема, фототаблица, фрагменты видеозаписи, 3D-модель либо результаты реконструкции при производстве экспертизы и т.д. могут быть изучены судом лишь при соблюдении определенных условий. Вышеуказанные объекты могут использоваться тогда, когда являются надлежаще полученным носителем информации. Допустимо их применение как производного наглядного средства, точно воспроизводящего уже исследованные доказательства.
Ключевая криминалистическая проблема состоит в том, что действующее законодательство подробно регулирует применение технических средств при фиксации следственных действий, но почти не регулирует последующую трансформацию зафиксированной информации в производные визуальные модели. Так, ч. 2 ст. 166 УПК РФ допускает фотографирование, киносъемку, аудио- и видеозапись, согласно ч. 5 той же статьи требуется указывать в протоколе примененные технические средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым они применялись, и полученные результаты. Статья 84 УПК РФ прямо относит к «иным документам» материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке ст. 86 УПК РФ.
