Нравственный идеализм в философии права П.И. Новгородцева
Аннотация
Цель. Одна из основных задач высшего юридического образования заключается в формировании у обучающихся профессионального правосознания. Эта цель может быть достигнута с помощью развития у студентов собственных аналитических способностей, формирования концептуальности мышления и расширения мировоззрения. На примере подхода видного отечественного юриста П.И. Новгородцева поставлена задача показать необходимость идеальных построений в области права и государства. Методология: логический (анализ, синтез, индукция, дедукция), проблемно-теоретический, системный, герменевтический, компаративистский подходы. Выводы. Утверждается, что право должно быть понято не только как явление социального мира, но и как норма и принцип личности. В этом поиске заключается сущность права, которая независима от конкретно-исторических условий. Продемонстрированы три стадии в развитии нормативного начала, предложенные П.И. Новгородцевым: 1) формально-позитивная догматика; 2) эмпирический анализ идеи права как внутренне-психического индивидуального переживания; 3) этическая теория права. Научная и практическая значимость. Статья направлена на формирование доктринального юридического мышления; демонстрируется ценность философии права и аксиологии личности. Показано, что философское изучение права нацелено на исследование права как внутренней абсолютной ценности. Моральный принцип, будучи по своему существу критическим и формальным, не устраняет возможности своего сочетания с временными конкретными целями. Утверждается, что, в отличие от философии Канта, Новгородцев отстаивал реализацию нравственных установок в реальной жизни в виде создания в России правового государства с социальными функциями.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Юридическое образование и наука № 10/2026 |
| Страницы | 25-29 |
| DOI | 10.18572/1813-1190-2026-10-25-29 |
Павел Иванович Новгородцев (1866 г. Бахмут — 1924 г. Прага) — видный юрист, профессор Московского университета по кафедре энциклопедии права и истории философии права (в настоящее время — кафедра теории государства и права и политологии), представитель баденской школы неокантианства, один из создателей концепции «возрожденного» естественного права в России. Его перу принадлежат историко-философские труды, многие из которых вошли в сокровищницу отечественной юридической мысли: «Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии» (1896), «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права» (1901), «Из лекций по истории философии права. Учения нового времени XVI–XVII вв.» (1901), «Нравственный идеализм в философии права» (1902), «Государство и право» (1904), «Из лекций по общей теории права. Часть методологическая» (1904), «Введение в философию права. Кризис современного правосознания» (1909), «Об общественном идеале» (1917), «О своеобразных элементах русской философии права» (1922–1923) и др.
На протяжении всего своего творческого пути Новгородцев последовательно отстаивал идею нравственного долженствования в праве. С этих позиций он критически оценивал историзм и социологизм. К концу XIX в. исторический метод уже достиг своего апогея, обнаружив чрезмерность своих требований. Так, по оценкам Новгородцева, нравственная проблема не может быть разрешима в терминах историзма и недоступна для исследования позитивным методом. Право, рассуждал отечественный юрист в духе Канта, образуется, если и закономерно, то всегда через волю людей. Каждый человек обладает сознанием и свободной волей, что дает ему возможность выбирать вариант своего поведения (и отвечать за этот выбор). История — не спокойно развивающийся «свиток событий», не книга, которую можно читать от одного вывода к другому. История есть борьба, «суровая и тяжкая работа духа над собой» (метафора Гегеля). Полемизируя с М.М. Ковалевским (будущее право можно оценивать по естественным законам), Новгородцев подчеркивал, что история не может предоставить критерии для оценки самой себя: из развития права в прошлом нельзя вывести указаний для будущего. Кроме этого, мы стремимся построить не просто будущее, а именно лучшее будущее; мы не говорим, что знаем будущее, но мы его требуем. Источником здесь выступает требование нашего морального сознания.