Интерес к роли стыда и совести в современном правосудии периодически проявляется у отечественных ученых, общества и прессы. Это обстоятельство обусловлено тем, что нравственные категории стыда и совести, особенно при осуществлении уголовного правосудия, выступают «в качестве важного гаранта обеспечения вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Как точно подметили отечественные ученые, сами работавшие судьями: «Бессовестный, несознательный и зависимый от мнения чужих людей, корыстный и трусливый судья не способен объективно и самостоятельно рассматривать уголовные дела и выносить справедливые приговоры, основанные на выявлении и правильной оценке истинных обстоятельств уголовного дела».

Отмечая важную роль стыда и совести при формировании мировоззрения и правосознания у россиян, современные философы справедливо обращают внимание на то, что содержание этих нравственных феноменов подвержено диалектическим изменениям в зависимости от доминирующего мировоззрения в обществе. Поэтому вполне допустимо, что «при изменении мировоззрения у людей порядочным, приличным и позорным, постыдным становится уже что-то другое». То, что раньше считалось позорным, бессовестным, сегодня вполне может восприниматься определенной частью общества как общепринятая норма поведения. Социальная среда, в которой оказывается конкретный человек, идеология, фактически доминирующая в обществе, оказывают существенное влияние на формирование его нравственных ориентиров.

Так, например, в эпоху постмодерна и проведения глобалистами либеральных реформ в России чрезмерное богатство за счет обнищания других соотечественников и бравирование роскошью уже перестали выглядеть постыдными, осуждаемыми современной общественной моралью. Хотя в недалеком прошлом – в те же годы советской власти – аналогичные действия не только не воспринимались как общественно полезные, а даже признавались общественно опасными. За их совершение наступала уголовная ответственность по ст. 153 и 154 УК РСФСР за частнопредпринимательскую деятельность, коммерческое посредничество и спекуляцию.

В связи с переходом экономики Российской Федерации на рыночные отношения, провозглашением индивидуальной свободы личности выше интересов общества резко поменялось мировоззрение у многих россиян и в обществе стало вполне допустимым фактическое сохранение за собой бизнеса при одновременном занятии должностного положения в системе государственных органов. При этом, исполняя служебные обязанности, продиктованные обслуживанием государственной системы, отдельные чиновники даже входили в конфликт с людьми, которые по-прежнему руководствовались традиционными представлениями россиян о добре и зле, об общественной полезности и общественной опасности тех или иных деяний. В подобных конфликтных ситуациях при отсутствии законов, запрещающих должностным лицам заниматься бизнесом, судьи для достижения справедливости вынуждены были руководствоваться своей совестью и принципами правосудия.