Постановка проблемы

Привлечение средств граждан под обещание дохода от операций с ценными бумагами, участия в «инвестиционных проектах» или платного обучения с последующим заработком образует устойчивую группу правоприменительных ситуаций. Средства передаются по договору займа, инвестирования, оказания услуг либо без документального оформления; обещанный доход не выплачивается, средства не возвращаются. Заявления пострадавших разрешаются отказом в возбуждении уголовного дела с указанием на гражданско-правовой характер отношений.

Доктрина исследует преимущественно противоположный риск — подмену гражданско-правового спора уголовным преследованием; эмпирические работы фиксируют устойчивые трудности толкования обмана и неисполнения обязательств. Симметричный риск — необоснованный отказ при наличии признаков хищения — разработан слабее. Различие ситуаций принципиально: критика избыточной криминализации имеет в виду случай, когда хозяйственная деятельность существует и спор касается ее результата, тогда как здесь спорным является само наличие деятельности, способной приносить обещанный доход. Предлагается рассматривать устойчивость отказной мотивировки не только как недостаток правоприменения, но и как следствие недостаточной нормативной конкретизации объема доследственной проверки.

Объем проверки: нормативная конкретизация

Утверждать, что предмет проверки законом не определен вовсе, было бы преувеличением: он выводится системным толкованием ст. 24, 140, 144, 145 и 148 УПК РФ, задающих основание возбуждения дела через достаточные данные о признаках преступления, перечень обстоятельств, исключающих производство, и круг допустимых проверочных действий. Отсутствует иное — прямо закрепленный перечень обстоятельств, подлежащих установлению до возбуждения уголовного дела, и указание на требуемую полноту их выяснения. Следствием является не пробел в основаниях, а отсутствие формализованного ориентира, относительно которого оценивается достаточность проведенной проверки.