Роль общественного контроля и дискуссионных площадок в конституционно-правовом механизме осуществления непосредственного народовластия в России
Аннотация
В статье особое внимание уделяется инфраструктурной составляющей конституционно-правового механизма осуществления непосредственного народовластия в России. Автор обосновывает, что помимо традиционных форм прямого волеизъявления (выборы, референдум) и представительных институтов важное значение имеют вспомогательные инструменты, обеспечивающие выявление, выражение и учет воли народа. Анализируются институциональные формы общественного контроля (общественные палаты, советы при органах власти), их нормативное регулирование, функции и критические недостатки — управляемость, зависимость от государства, ограниченность компетенции. В противовес им рассматриваются дискуссионные площадки (форумы, онлайн-проекты), которые обладают большей гибкостью и широтой обсуждаемых вопросов, но лишены юридически обязательной силы для органов публичной власти. Делается вывод, что данные инфраструктурные элементы играют важную вспомогательную (коммуникативную) роль, способствуя выявлению общественных интересов, однако не являются полноценными механизмами прямой демократии, оставаясь инструментами «мягкого» воздействия, требующими последующего оформления через представительные формы.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Юридический мир № 10/2026 |
| Страницы | 25-29 |
| DOI | 10.18572/1811-1475-2026-10-25-29 |
В исследованиях, посвященных механизму осуществления народовластия, весьма распространенным является подход, в соответствии с которым содержание такого механизма образуют формы осуществления народного волеизъявления (непосредственные и представительные), с помощью которых обеспечивается действие принципа народного суверенитета. Так, в частности, отмечается, что, поскольку основу власти народа составляет его воля, то механизм ее выражения образуют доступные организационно-правовые средства, придающие данной воле свойство легитимности. Обнаруживаемые при этом проблемы сводятся преимущественно к трудностям достижения баланса между представительными и прямыми формами демократии, определяющему влиянию ведомственных или иных узкокорпоративных интересов на разработку и принятие политических решений.
Следует полагать, однако, что формы непосредственного народовластия представляют собой лишь часть инструментального компонента того сложного теоретико-правового концепта, который образует конституционно-правовая модель прямого народного волеизъявления. На это указывает и практика Конституционного Суда РФ, где отмечается, что составными элементами эффективного механизма народовластия являются: институт досрочного прекращения полномочий депутата представительного органа, местное самоуправление, конституционно-значимая публичная цель борьбы с деяниями коррупционной направленности и средства ее достижения.
Принимая, что инструментальный компонент в содержании рассматриваемой модели дополняется поведенческим как совокупностью подверженных конституционно-правовому регулированию коммуникативных практик, следует признать также, что такие компоненты не могут эффективно функционировать без некоей инфраструктурной составляющей. Последняя делает возможным формирование необходимых конституционно-правовых институтов и развитие правоотношений. В таком значении конституционно-правовой механизм осуществления непосредственного народовластия в России представляет собой не что иное, как систему организационно-правовых средств, способствующих формированию, выражению и выявлению воли народа, ее достоверному учету в целях обеспечения возможности непосредственного осуществления им публичных функций.
