Развитие научных представлений о субъективной стороне дисциплинарного проступка работника
Аннотация
Статья посвящена анализу субъективной стороны дисциплинарного проступка и прежде всего такой ее составляющей, как вина работника. На основе концепции трудоправового поведения и психологической концепции вины, разработанных в общей теории права и отраслевых юридических науках, анализируются волевой и интеллектуальный элементы поведения работника и его вины в совершении проступка, а также взаимосвязь указанных элементов с формами и степенью вины при совершении работником дисциплинарных проступков с формальным и материальным составами. Рассматривается вопрос о применимости в трудовом праве концепций смешанной и двойной вины, разработанных в иных отраслевых науках. Раскрывается практическое значение теоретико-правовых исследований понятия вины, а также иных элементов субъективной стороны правонарушения для целей совершенствования правоприменительной деятельности в сфере трудовых отношений.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Трудовое право в России и за рубежом № 04/2026 |
| Страницы | 41-44 |
| DOI | 10.18572/2221-3295-2026-4-41-44 |
Дефиниция дисциплинарного проступка работника, содержащаяся в ст. 192 ТК РФ, включает вину как обязательный признак данного вида правонарушения. Однако само понятие вины в ТК РФ не раскрывается, как и не конкретизируются ее внутренняя структура, формы и критерии дифференциации по степени.
Между тем, как известно, закон требует от работодателя при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В соответствии с этим в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — ППВС № 2) разъяснена обязанность работодателя при рассмотрении в суде дела об оспаривании работником дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания работодатель учел тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Соответственно, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета указанных обстоятельств, то иск работника может быть удовлетворен.
Также и при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности и определении размера ущерба, подлежащего взысканию, работодатель обязан устанавливать причину возникновения ущерба, а суд вправе при рассмотрении соответствующего трудового спора снизить размер взыскания с учетом, в том числе степени вины работника (ст. 247, 250 ТК РФ).
В современной судебной практике, основанной на упомянутых положениях ТК РФ, наблюдается тенденция последовательной отмены дисциплинарных взысканий, наложенных работодателями формально, а также уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом обстоятельств совершенного проступка, в том числе формы и степени вины работника. Можно утверждать о формировании судебной практикой запроса на теоретическое развитие доктрины субъективной стороны дисциплинарного проступка работника (в том числе с материальным составом), что видится возможным и целесообразным через призму концепции трудоправового поведения и психологической концепции вины.