Дата публикации: 01.10.2026

Научно-консультативные заключения как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Аннотация

В данной статье автор обозначил ряд проблем, возникающих при использовании научно-консультативных заключений, делает вывод, что такие заключения не являются доказательством, а будут процессуально значимым документом, служат основанием для формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств субъектом, ведущим уголовный процесс по делу. Автор предлагает возвратить институт «amicus curiae» и расширить понятие «сведущие лица» в уголовном судопроизводстве таким, как «научный консультант».




Работа адвоката строится на применении целого комплекса правовых мер для защиты интересов граждан. Ключевая задача защитника – грамотно и в полной мере задействовать все процессуальные возможности, данные законом. Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. А согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката дополняет – «квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности».

Одним из действенных, но не всегда очевидных инструментов является привлечение специальных познаний за рамками самого уголовного дела. Речь идет о взаимодействии с экспертами из разных областей. Такое сотрудничество позволяет решать несколько важных задач: получать квалифицированные консультации, инициировать независимые экспертизы, готовить рецензии на уже имеющиеся заключения или формировать альтернативные экспертные оценки.

Действующее уголовно-правовое законодательство предоставляет определенный инструментарий для эффективного оказания адвокатской деятельности, но на практике реализовать в полной мере данный ресурс не представляется возможным. Нормы УПК РФ формально позволяют защите привлекать сведущих лиц для составления заключений. Следователи и не должны безосновательно отклонять подобные ходатайства, в реальности адвокаты часто сталкиваются с отказами, затягиванием сроков рассмотрения ходатайств или использованием формальных предлогов для их отклонения.

В таких условиях защита вынуждена искать обходные пути. К ним можно отнести:

– самостоятельное привлечение сведущих лиц на договорной основе;

Список литературы

1. Авдеев В.Н. Некоторые аспекты использования стороной защиты знаний специалиста / В.Н. Авдеев // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития : материалы всероссийской научно-практической конференции (г. Санкт-Петербург, 22 ноября 201
2. Голубкова М. Кто друг суда / М. Голубкова // Российская газета. Федеральный выпуск. 2017. 19 октября.
3. Минеев М.А. Некоторые вопросы при реализации специальных знаний в деятельности адвоката: особый статус экспертизы; проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела; экспертиза как специфическое следственное действие / М.А. Минеев // Закон и власть. 20
4. Назаров А.Д. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве / А.Д. Назаров, М.А. Минеев // Криминалистъ. 2024. № 3 (48). С. 45–49.
5. Рутман М. Юристы СПбГУ провели уникальную экспертизу по делу об организации нелегальной миграции / М. Рутман // Санкт-Петербургские ведомости. 2025. 29 октября.
6. Сайконен Е.В. Актуальные проблемы использования адвокатом специальных знаний в уголовном процессе / Е.В. Сайконен // StudArctic Forum. 2022. Т. 7. № 2. С. 100–104.
7. Султанов А.Р. Amicus curiae – друг суда и российское судопроизводство / А.Р. Султанов // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 6. С. 16–19.
8. Чарыков А.В. Проблема разграничения сведущих лиц как носителей специальных знаний в уголовном процессе: формальный и содержательный аспект / А.В. Чарыков // Вестник КрасГАУ. 2015. № 3. С. 173–180.

Остальные статьи