Анализ ошибок в юридической квалификации был бы неполным вне рассмотрения причин (предпосылок), обуславливающих их появление. В юридической науке указанные причины, как правило, разделяются на две группы: объективные (пробелы в правовом регулировании; использование оценочных понятий; нечеткость формулировок и отсутствие определений ключевых понятий и т.п.) и субъективные (ошибочное определение правовой природы отношений, а следовательно, подлежащей применению нормы; неверное толкование нормы; незнание способов преодоления пробелов и коллизий норм; неполное исследование обстоятельств дела, неправильная оценка фактов и обстоятельств и др. причины, свидетельствующие о низком профессионализме правоприменителя). Разумеется, указанные группы факторов тесно взаимосвязаны и улучшение юридической техники способно снизить и количество правоприменительных ошибок, вызванных субъективными факторами. В юридической литературе отмечается, что участники юридических разбирательств зачастую ссылаются на непонимание смысла юридических документов как на юридически значимое обстоятельство.

Таким образом, в числе условий достижения эффективности правоприменения традиционно называют качество самих нормативных правовых актов. При этом к показателям качества закона в юридической литературе относят его внутреннюю согласованность, последовательность (что, в свою очередь, предполагает четкость формулировок, системную взаимосвязь с другими структурными компонентами правовой системы), а также стабильность.

Однако не все объективные причины дефектов юридической квалификации устранимы. Как любая сложная система, право не может одновременно обладать свойствами полноты и непротиворечивости. Принципиальная неустранимость некоторых проблем понятийного аппарата права (например, связанная с существованием оценочных понятий, от использования которых невозможно полностью отказаться) общеизвестна.

Так, установленный в ст. 392 ТК РФ момент начала течения срока на обращение за судебной защитой (с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав) в части «должен был узнать» представляет собой не только оценочное понятие, но также юридическую фикцию, т.е. утверждение, истинность или ложность которого не имеет юридического значения, так как не может быть оспорено. Отметим, что в юридической литературе имеется и иная точка зрения, в соответствии с которой ложность – обязательный признак юридической фикции.