При изучении института прикосновенности к преступлению прежде всего следует признать существование двух ее видов: в широком и узком значении. В широком понимании это любая фактическая сопряженность действий одного лица с преступным деянием другого лица; в узком — только такие вторичные, сопряженные с преступлением других лиц действия, которые прямо предусмотрены уголовным законом. Граница между ними непостоянна и менялась в различные исторические этапы.

В качестве отправной точки наших суждений приведем пример из судебной практики советского периода. Прудников и Харитонов первоначально были осуждены как соисполнители кражи государственного имущества, а Кандидатов — как их соучастник в форме пособничества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила ранее состоявшиеся судебные решения, в том числе изменив квалификацию действий Кандидатова на укрывательство, Харитонова — на соучастие в форме подстрекательства и пособничества, а Прудникова оставила единственным исполнителем. Причиной явилось неправильное определение в приговоре момента окончания хищения. По обстоятельствам дела Харитонов просил Прудникова украсть для него пряжу с фабрики, обещая в дальнейшем помощь в ее сбыте. Прудников выполнил задуманное и указал Харитонову местонахождение похищенного — за забором фабрики, вплотную к новостройке, куда последний и направился. По дороге Харитонов встретил Кандидатова и предложил помочь донести до дома пряжу, сообщив, что она похищена. Кандидатов согласился и оказал содействие в переноске похищенного. Правильность принятого Верховным Судом РСФСР решения очевидна и с современных позиций. Однако в настоящее время действия Кандидатова, представляющие по своей сути традиционную прикосновенность к преступлению, не подпадали бы даже под ч. 2 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), поскольку заранее не обещанное укрывательство возможно только в отношении особо тяжких преступлений.

На наш взгляд, подобная «помощь» причиняет реальный вред общественным отношениям. Действительно, к моменту появления Кандидатова имущество уже изъято, хищение окончено, но дальнейшее перемещение чужого имущества подальше от охраняемой территории увеличивает риски окончательной утраты собственником своего имущества. Кандидатов своими действиями существенно затрудняет отыскание и возврат похищенного; опасность подобной помощи по сравнению с пособничеством снижена, поскольку она не была заранее обещана. С точки зрения предупредительных функций уголовного права важен не только сам факт нарушения субъективного права собственности, но и опасность повторения лицом подобного деяния. Между тем для потерпевшего неважно, утрачено имущество с помощью заранее обещанного сокрытия предмета или же лицо, прикосновенное к преступлению, сделало это без всякого обещания. С позиции гражданского права решающую роль имеет сам факт причинения вреда, а не его способы и личность причинителя.