Введение

Разделение юридической науки на отдельные отрасти — явление объективное, ибо все объемное (юридическая наука — велика и многообразна) рано или поздно обязательно фрагментируется. Если образно, то неизбежный результат этого деления (как при взрыве гранаты) — части некогда системного целого — обретают собственные траектории развития, которые, в свою очередь, фрагментируются дальше до бесконечности на отраслевые научные школы. Адепты этих школ зачастую уже не в состоянии услышать своих бывших коллег (а то и учителей) по некогда единой в прошлом науке. Именно так, в частности, произошло при отпочковании от некогда единого устоявшегося в истории учения о гражданском процессе «самостоятельной» науки — арбитражный процесс, по целому раду частных причин, спонтанно народившихся в конце прошлого века. Результат: современные «арбитражники» о своем прошлом предпочитают никого не слушать.

В то же время предметом изучения всех этих новообразованных школ и свойственных им научных направлений является нечто всегда имманентно целое — государственно-правовая действительность!

Данная категория, бесспорно, исторически изменчива. Профессор Б.В. Россинский констатирует, что «механизм функционирования государства, подчиняясь действиям системных принципов и законов, должен, исходя из складывающейся ситуации, постоянно коррелироваться с учетом положений кибернетики, синергетики, иных системных аспектов, в частности, теории устойчивости систем». Ниже Борис Вульфович уточняет, что «энтропия (мера хаоса. — Н. Колоколов) является оценкой состояния системы с точки зрения ее внутренней упорядоченности, количественной мерой беспорядка в системе». Одним из способов преодоления хаоса в юридической науке является выработка нового конвенционного знания, наличие которого должно способствовать адекватному восприятию действительности учеными, сконцентрировавшими свои усилия в различных отраслях права.

1. Конвенциальность как злободневная научная проблема