Самым актуальным вопросом для юридического сообщества является выполненное Министерством юстиции Российской Федерации поручение правительства о разработке концепции профессионализации судебного представительства на базе адвокатуры. Это поручение реализовано и перешло к стадии обсуждения законопроекта. И это главное, что интересует и волнует сегодня юридическое сообщество.

Государство решило урегулировать большую часть нерегулируемого юридического бизнеса в сфере судебного представительства. Оно вправе устанавливать требования к судебным представителям и, что важно, определять способы проверки соответствия таким требованиям. Выбор модели регулирования определен следующим образом: юридическая профессия должна объединиться на базе адвокатуры в целях выполнения своей публично значимой функции. Это выбор государства.

Представленный проект вызвал оживленную дискуссию. Начнем с аргументов адвокатских образований, консультирующих бизнес, которые звучат следующим образом: «Требуется новая форма адвокатского образования — “адвокатская фирма”, которая будет действовать по правилам общества с ограниченной ответственностью; другое пожелание — введение ограничения ответственности перед доверителями». Эти пожелания представленным законопроектом не предусмотрены. На этом этапе новая форма адвокатского образования в проекте не предусмотрена, но проведено совершенствование такой формы адвокатского образования, как адвокатское бюро. Достаточно ли предлагаемого совершенствования? Наверное, нет. И работа в этом направлении продолжается, в том числе с этой целью при ФПА РФ создана очень авторитетная совещательная группа — Экспертный совет по вопросам развития бизнес-адвокатуры, которая собрала сильнейших представителей нашей профессии.

Но в основном возражения поступают от индивидуальных предпринимателей, самозанятых и, как выяснилось, вообще нигде не зарегистрированных лиц, каких оказалось очень много. Первый тезис свободных юристов, почему-то обращенный к адвокатуре, звучит так: «Мы хотим остаться в неурегулированном сегменте». Но предложение о регулировании поступило от государства, а не от адвокатуры. И, как говорилось выше, государство вправе устанавливать требования к судебным представителям. Следующий тезис: «Нарушено конституционное право граждан на выбор представителя».