Тема административного усмотрения налогового органа при медиации налоговых споров является относительно новой для российской правовой науки и практики. Медиация как альтернативный способ урегулирования споров уже зарекомендовала себя в гражданско-правовой сфере, однако в налоговых отношениях она внедряется медленно и с большими сложностями. Главная причина заключается в том, что медиация предполагает добровольный поиск компромисса, взаимные уступки и определенную гибкость сторон. Но налоговый орган — это не частное лицо, а публичный институт, действующий строго в рамках Налогового кодекса РФ и внутренних ведомственных актов.

Актуальность темы обусловлена растущим числом налоговых споров и необходимостью разгрузить судебную систему от значительного числа дел, а также стремлением государства к более конструктивному диалогу с налогоплательщиками. Однако на практике налоговые инспекторы часто отказываются от участия в медиации или занимают жесткую позицию, не допускающую никаких уступок. Причина видится в отсутствии четких правовых ориентиров. Сегодня закон не раскрывает, в каких именно вопросах инспектор может проявить усмотрение, а в каких — нет. Более того, любое отступление от формальных требований чревато для чиновника обвинениями в коррупции или в нанесении ущерба бюджету. Таким образом, возникает острое противоречие: медиация требует усмотрения, а налоговое законодательство его практически исключает. В настоящей статье как раз и анализируются пределы допустимости такового, а также выявляются риски злоупотреблений и предлагаются пути законодательного закрепления компромиссных решений.

Определим, что такое административное усмотрение. Его можно охарактеризовать как предоставленную налоговому органу законом возможность в определенных пределах выбирать вариант решения из нескольких юридически допустимых альтернатив. По своей сути это — оформленная законом дискреция: инспектор не может делать что угодно, он лишь конкретизирует налоговую обязанность в тех рамках, которые прямо или косвенно зафиксированы Налоговым кодексом. Например, когда закон устанавливает минимальный и максимальный предел срока или суммы (отсрочка от 1 до 6 месяцев), у органа возникает свобода выбора конкретной величины в этом промежутке. В то же время в публично-правовой сфере усмотрение явно ограничено юридическими принципами, а также методами правового регулирования правовых отраслей.