Интерес к этому вопросу связан с правовой защищенностью и ее гарантиями должностных лиц, чьи действия по закону являются основанием для возбуждения административного дела в порядке административного судопроизводства. Следует сразу оговориться, что речь будет идти только о тех случаях, когда в действиях самих должностных лиц не содержится состава преступления или административного проступка. Кроме того, судебная практика показывает разные подходы к этому вопросу по отношению к представителям разных правоохранительных структур и ведомств, что наиболее заметно, например, в отношении органов прокуратуры (далее – Прокуратура) и органов внутренних дел (далее – МВД). И те и другие стоят на защите публичных интересов, что бы под последними ни понималось, так как привлечение к административной ответственности – это и есть борьба с административными проступками, под которыми традиционно понимается противоправное, виновное действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, здоровье населения, собственность или права граждан (ст. 2.1 КоАП РФ). При этом степень общественной опасности деяния правонарушителя не должна подпадать под понятие уголовного преступления. В любом случае это осуществляется в интересах общества и государства, поэтому несомненно охватывается понятием «защита публичного интереса». Более того, это косвенно позволит нам ответить и на вопрос: достаточно ли защищен сотрудник любого «силового» ведомства при выполнении своих служебных обязанностей, связанных с привлечением лиц к административной ответственности, от полной материальной ответственности, если это «привлечение» в дальнейшем не увенчалось успехом.

По сути речь идет о возможности (или необходимости) несения сотрудником полной материальной ответственности за всю возможную последующую цепочку правовых последствий от действий сотрудника прокуратуры или сотрудника органов внутренних дел, возбудившего административное дело, или чьи материалы стали основанием для возбуждения административного дела, а именно: условно 1-й этап: рассмотрение дела в суде; 2-й этап: судебное решение об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности или отмена ранее вынесенного судебного решения о привлечении к административной ответственности лица вышестоящей судебной инстанцией, прекращение производства по делу и т.п. (т.е. те случаи, которые подпадают под название «оправдание» лица); 3-й этап: обращение в соответствующий судебный орган «оправданным» лицом за взысканием убытков с соответствующей бюджетной структуры Российской Федерации (по сути с Российской Федерации) в виде понесенных судебных расходов, включая издержки на оплату услуг представителя; 4-й этап: обращение Российской Федерации в лице соответствующего ведомства к своему сотруднику с регрессным иском о взыскании с него убытков, понесенных по проигранным им судебным делам.